Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А42-2208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А42-2208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от  заявителя: Никитина Е.В. по доверенности от 01.11.2011 №1015;

от  заинтересованного  лица:  Башиловой Е.А. по доверенности от  11.09.2012 №72-12-пи-06/20073;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16953/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам  в Северо-Западном федеральном округе на решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.07.2012 по делу № А42-2208/2012 (судья  Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению  ОАО «Хладокомбинат»

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам  в Северо-Западном федеральном округе

о  признании  незаконными  и отмене постановления и решения

установил:

   ОАО «Хладокомбинат» (183034, г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.6,  ОГРН 1025100831227 , далее- общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд Мурманской области   с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Регионального отделения Федеральной службы по  финансовым рынкам  в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 15, ОГРН 1025100831227,  далее- Региональное отделение, административный орган) от 20.03.2012 №72-12-224/пн по делу  об  административном  правонарушении №178-2012   о  привлечении  общества  к  административной  ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 15.23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции, оспариваемое обществом постановление отменно в связи с установлением судом признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Не  согласившись  с  решением  суда, Региональное отделение     направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить ,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в  удовлетворении  заявленных  требований.  

В  судебном  заседании  представитель Регионального отделения поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по тем основаниям, что судом дана необъективная оценка совершенному правонарушению, как малозначительному, поскольку наличие жалобы акционера о ненадлежащем  уведомлении о праве выкупа ценных бумаг и отсутствие объективных причин неопубликования таких сведений в средствах массовой информации, исключают возможность признать правонарушение малозначительным. Кроме того, по мнению административного органа, применение критерия малозначительности правонарушения является прерогативой органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не суда при последующем оспаривании постановления административного органа.

Представитель общества  с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что необходимая информация в установленные законодателем сроки  была опубликована на сайте общества в Интернете, а именно,   информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества,   а также-  о праве  акционеров требовать выкупа акций в случаях, установленных статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», что суд первой инстанции оценил  как непричинение вреда либо угрозы  причинения вреда личности, обществу и государству.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит   оснований для ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Региональным отделением Росфиннадзора     проведена   проверка сведений, содержащихся в заявлении акционера ОАО «Хладокомбинат» Огаркова Р.Н., в ходе которой  выявлено, что  21.07.2011 обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение об одобрении крупных сделок, предметом, которых являлось имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. При этом, в нарушение требований пункта 1 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) сообщение акционерам о проведении 21.07.2011 внеочередного собрания акционеров  общества, опубликованное в соответствии с пунктом 13.11 устава общества в печатном издании «Мурманский вестник», не содержало сведений о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций,  о цене и порядке осуществления выкупа.

По признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях 08.02.2012 в отношении общества, уполномоченным лицом  Регионального отделения Росфиннадзора в Северо-Западном федеральном округе составлен протокол об административном правонарушении  №72-12-232/пр-ап.

20.03.2012 исполняющим обязанности руководителя Регионального отделения Росфиннадзора  в Северо-Западном федеральном округе     вынесено  постановление №72-12-224/пн о привлечении ОАО «Хладокомбинат»  к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество,  не отрицая факта совершенного правонарушения,  с  указанным  постановлением  не  согласилось  и обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя требования  общества, в  полном  объеме  оценил  все  обстоятельства  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ  акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Пунктом 2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 76 Закона № 208-ФЗ общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Пунктом 13.11 Устава ОАО «Хладокомбинат» от 2002 года предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения акционеров посредством его опубликования в газетном издании «Мурманский Вестник».

Судом первой инстанции установлено и обществом не отрицается, что в нарушении приведенных выше норм сообщение о проведении  21.07.2011 в 11 часов внеочередного общего собрания акционеров общества, опубликованное в газете «Мурманский вестник», не содержало сведений о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций,  о цене и порядке осуществления выкупа (л.д. 74).

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области рынка ценных бумаг в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в инкриминируемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом нарушен порядок сообщения о проведении общего собрания акционеров, что образует

состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Факт нарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   по существу обществом   не оспаривается, однако общество считает  данное правонарушение малозначительным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

При оценке правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушение совершено впервые, наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено. 

Так суд первой инстанции указал, что действия заявителя не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку в установленные Законом № 208-ФЗ сроки общество на своем сайте (http//ice-dnk.narod.ru) опубликовало уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хладокомбинат», которое содержало не только информацию о вопросе, представленном на повестку дня, но также и информацию о праве акционеров требовать выкупа акций в случаях, установленных статьей 75 Закона № 208-ФЗ. Данный факт административный орган не отрицает.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности по надлежащему информированию акционеров о порядке проведения собрания акционеров и сопутствующей данной процедуре  информации.

Констатировав отсутствие негативных последствий,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции, отменяя оспариваемое постановление,  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела, оснований  для отмены решения суда не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области  от 06 июля 2012 года по делу А42-2208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам  в Северо-Западном федеральном округе без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга