Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А42-759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А42-759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Мандрусова Е.П., представитель по доверенности от 10.01.2012

от ответчиков:  представители не направлены (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17125/2012, 13АП-17127/2012)  апелляционные жалобы  Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, Управления финансов Администрации г. Мурманска

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.07.2012 г. по делу № А42-759/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, Управление финансов Администрации г. Мурманска

о взыскании 35 658 257 руб. 34 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском о взыскании с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – Комитет), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,35 658 257 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными    средствами,    а    при    недостаточности      денежных    средств у Комитета  о взыскании данной суммы с муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска (далее – Администрация).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к договору теплоснабжения между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и Комитетом.

Решением суда от 23.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке, не оспорив обоснованность исковых требований по праву, вместе с тем полагая, что суд необоснованно взыскал всю сумму процентов, предъявленную истцом.

 Согласно доводам, изложенным в жалобе Комитета, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклонив доводы Комитета о наличии объективных препятствий к своевременному исполнению им обязательств по оплате отпущенной истцом электроэнергии, связанных с недополучением от управляющих компаний г. Мурманска платежей населения за коммунальный ресурс. При этом Комитет сослался на арбитражные дела о взыскании с ряда организаций неосновательного обогащения, полагая, что установленные в рамках этих дел обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины неоплаты и наличии оснований для снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Кроме того, Комитет в жалобе указал, что суд не принял во внимание его статус муниципального казенного учреждения с финансированием за счет средств муниципального образования.

Таким образом, Комитет просит отменить решение  суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности.

Администрация  в апелляционной жалобе поддержала позицию Комитета, указав на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в обоснование довода о несоразмерности суммы процентов сославшись на неприменение судом правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, которая предполагает при изменении в период просрочки исполнения обязательства должником  ставки рефинансирования ЦБ РФ применение меньшего процента. При этом Администрация указала на изменение в период с 28.12.2009 по 26.12.2011  ставки рефинансирования с 8,75% до 7,75%, полагая, что сумма процентов должна быть рассчитана как 30 230 539,99 руб.

Кроме того, Администрация считает, что судом не была принята во внимание длительность неисполнения обязательства, в нарушение позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.02.2011 г. №№ ВАС-1259/11.

С учетом изложенного Администрация просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 5 427 717,35 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалоб ответчиков, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, с учетом чего законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация), Комитетом и МУП «Жилищная сервисная компания» 01.09.2006 заключен договор теплоснабжения № 787, по условиям которого истец принимает на себя обязательства подавать      тепловую      энергию      через      присоединенную      сеть, а Комитет  –  принимает обязательство    в    части    оплаты    тепловой    энергии, отребленной населением города Мурманска.   

МУП «ЖСК» принимает  обязательство в части оплаты потребления арендаторов, собственников  и лиц,  пользующихся по  другим законным основаниям нежилыми помещениями.

Согласно пункту 6.3.2. оплата предъявленных счетов должна производиться в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления средств на расчетный счет ЭСО (пункт 6.4). В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа, в первую очередь погашаются ранее выставленные платежные документы (пункт 6.6).

Истец, оказав соответствующие услуги, выставил к оплате счета-фактуры за январь – декабрь 2009 года. Оплата произведена с нарушением сроков.

Пунктом 7.1 договора теплоснабжения №787 от 01.09.2006 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороной по договору предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском о взыскании исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 13.12.2011.

Факт наличия задолженности, ее сумма, просрочка в оплате ответчиками не оспорены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб Комитета и Админинстрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отражено в решении, суд, отказывая должнику  в удовлетворении ходатайства о снижении процентов принял о внимание разъяснения о компенсационной природе процентов, взыскиваемых за просрочки исполнения обязательств, изложенные в Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 во взаимосвязи с  разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которое устанавливает критерии  несоразмерности процентов.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом, как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Комитетом не представлено надлежащих обоснований доводов ходатайства.

Как следует из пункта 3 Постановления  от 08.10.1998 г. № 13/14, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из указанных разъяснений следует, что изменение ставки банковского процента в период расчета штрафных санкций в сторону уменьшения – право, но не обязанность суда, и при таких обстоятельствах апелляционный довод Администрации о необходимости (обязательности) применения судом наименьшей ставки банковского процента необоснован.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Необходимо отметить, что выводы в отношении порядка и возможности применения статьи 333 ГК РФ в случаях изменения ставки банковского процента, изложенные в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 г. № 1861/10, на которое ссылается Администрация,  неприменимы для оценке обстоятельств данного спора, поскольку указанный акт принят по результатам рассмотрения дела с иными обстоятельствами, не соотносящимися с обстоятельствами дела № А42-759/2012.

Нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.07.2012 г. по делу №  А42-759/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина