Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-25912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-25912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Бурика Д.А. по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17598/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-25912/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - ответчик) денежных средств в качестве возмещения вреда в порядке суброгации в размере   25 261 рубля 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им представлены доказательства реально понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля; непроведение экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан» государственный номер Т 147 ЕК 47 (далее – автомобиль Ниссан) под управлением Запатрина А.Р. с автомобилем «Фольксваген» государственный номер 493TFH под управлением Завьялова Анатолия Васильевича.

Виновным в данном ДТП является Завьялов А.В. так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД от 01.09.2010.

В результате ДТП автомобиль Ниссан, застрахованный истцом по договору добровольного страхования (страховой полис № 0234542 от 13.08.2010), получил механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 103432,46 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, что подтверждается платежным поручением № 619 от 20.10.2010.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, застрахована ответчиком по договору международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта» (страховой полис ЗК2448931).

Посчитав, что обязанность по возмещению возникших убытков лежит на ответчике, истец направил в его адрес претензию № 0003120244 о выплате страхового возмещения по договору «зеленая карта».

Претензия удовлетворена ответчиком частично - в сумме 40 008,43 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела отчет             № Б20110124-10697/73, выполненный ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составляет 40 008,43 руб., то есть ранее уплаченную истцу сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что страховая компания, исполняя свое обязательство из договора ОСАГО, оплачивает не конкретный ремонт транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах..

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим  отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта». «Зеленая карта» - это международная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.05.2008 по решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро, РСА принят в систему «Зеленая карта» с правом начала работы в системе с 1 января 2009 года.

Президиумом РСА принято решение о создании Бюро «Зеленая карта» - структурного образования РСА, стратегическое руководство которым осуществляется членами Бюро.

24.09.2008 утверждены Коллегией бюро «Зеленая карта», а 25.09.2008 одобрены правлением РСА, Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (далее - Правила).

Согласно условию пункта 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы «Зеленая карта».

В соответствии с пунктом 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Пункт 8 Правил в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, предусматривал, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 10 Правил в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма по договору страхования не ограничена. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к страховщику причинителя вреда о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103 432,46 руб. (заказ-наряд от 11.10.2010, акт выполненных работ от 11.10.2010, счет от 11.10.2010). По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа  составила 65 270,03 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно суммы ущерба.

В соответствии с представленным отчетом ООО «Авто АЗМ» (л.д. 92-96), перед оценщиком ответчиком были поставлены вопросы только относительно стоимости затрат на восстановление автомобиля. То есть, ответчиком перед экспертом не ставились вопросы относительно установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов его ремонта.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилем Ниссан повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от 01.09.2010: правое переднее крыло, передний бампер, правый передний  диск колеса, накладка правого переднего крыла, локер правого переднего колеса, правая передняя фара, возможны скрытые повреждения.

В акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс» с фотофиксацией повреждений, перечислены те же полученные застрахованным автомобилем повреждения.

Все указанные повреждения автотранспортного средства находится в зоне удара.

Согласно заказ-наряду от 11.10.2010 и акту выполненных работ, вышеперечисленные повреждения автомобиля подверглись ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Ниссан были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Представленный ответчиком отчет в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт.

Стоимость нормо-часа в организации, проводившей ремонт автомобиля, составила согласно заказ-наряду 984,75 руб., что, согласно вышеуказанному отчету, ниже среднерыночной цены нормо-часа. Приведенный в отчете № Б20110124-10697/73 перечень работ и использованных для ремонта деталей и материалов не соответствует фактически произведенным работам и использованным деталям и материалам. Обоснованность исключения части работ и деталей из стоимости страхового возмещения ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что перед экспертом не ставились вопросы о технологии и методах ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ответчиком отчет № Б20110124-10697/73.

Таким образом, доводы ответчика основаны на предположениях, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2012 по делу №  А56-25912/2012  отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., 3; ОГРН 1025003213641) 25 261,60 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова