Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А21-3836/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А21-3836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: генеральный директор Мурадов Ю.Г. на основании решения № 1/2009 от 12.10.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16723/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" (ОГРН 1053909005479; место нахождения: 238590, Калининградская обл, г. Пионерский, ул. Флотская, 2) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.06.2012г. по делу № А21-3836/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО «ОЛАНД»

к МБУ «Городское Хозяйство»

о взыскании 327 250 руб.

установил:

ООО «Оланд» (далее – истец) обратилось  с исковым заявлением     о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» (далее – ответчик) денежных средств в виде задолженности в размере 327 250 руб.  задолженности по условиям  муниципального контракта № 05/12/11 от 05.12.2011г. за период  декабрь 2011г. по оказанным услугам  на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Черняховское городское поселение».

Решением от 22.06.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец исполнил обязательства по контракту, ответчик не оплатил оказанные услуги.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011г. Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» (Заказчик) и ООО «Оланд» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 05/12/11 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Черняховское городское поселение» в 4 квартале 2011г., по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Черняховское городское поселение» в 4 квартале 2011г. в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, Заказчик берет на себя финансирование работ в размерах и формах, предусмотренных контрактом. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта и составляет 327 250 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ  - с началом снегопада в 4-ом квартале 2011г., окончание работ – 31.12.2011г.

Перечень работ согласован сторонами в Приложении к муниципальному контракту «Техническое задание на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Черняховское городское поселение» в 4 квартале 2011г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16 марта 2012 года по уплате задолженности, а также  акт выполненных работ от 31.12.11 года.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно, отказался от оплаты выполненных  работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на общую сумму 327 250 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса   Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Контракта работы выполненные с отклонениями от требований нормативных документов, считаются дефектом и оплате не подлежат.

Заказчиком не представлено в материалы дела доказательств в порядке статьи 67, 68 АПК РФ свидетельствующих о выполнении работ с отклонениями от требований нормативных документов.

В материалах дела представлен счет № Т00138 от 31.12.11 на сумму 327 500 руб. на котором имеется отметка от 10.01.12 года в виде подписи руководителя ответчика.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству или объему выполненных истцом работ до обращения истца в арбитражный суд в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных документов и выраженной позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с их доказанностью.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.06.2012г. по делу №  А21-3836/2012  отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» в пользу ООО «Оланд» 327 250 руб. долга, 9 545 госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова