Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-5253/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-5253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарями судебного заседания Русаковой А.В., Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: председатель правления ТСЖ Небаров И.А. на основании протокола правления от 08.11.2011, представитель Осипов С.А. по доверенности от 13.03.2012

от ответчика: представитель Ковалева М.Н. по доверенности от 13.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.09.2012-04.10.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13994/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург Город, Финский Переулок, 6, литер А, помещение 7-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-5253/2012 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску ТСЖ "Южный замок"

к ООО "Жилпромстрой"

об обязании совершить определенное действие 

установил:

Товарищество собственников жилья «Южный замок» (далее – ТСЖ «Южный замок», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – Общество) об обязании (с учетом изменений, принятых судом)  передать Товариществу для эксплуатации по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой № ОС-1а жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корпуса 1 и 3.

Решением суда от 06.06.2012 г. иск  удовлетворен.

Ответчиком подана  апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, не подлежит применению к спорным правоотношениям п. 10 ст. 162 ЖК РФ и «Положение о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций» утв. Распоряжением Жилищного  комитета Правительства   Санкт-Петербурга от 01.03.2005г. № 21-р. Ответчик указывает, что ООО "Жилпромстрой" не является собственником, либо балансодержателем дома. Жилой дом был построен ООО "Жилпромстрой" и введен в эксплуатацию 31.07.2009г. Квартиры и нежилые помещения были переданы ООО "Жилпромстрой" участникам долевого строительства для последующей регистрации права собственности. С 10.12.2009г. жилой дом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Участниками ТСЖ «Южный замок» являются два юридических лица: ООО "Жилпромстрой" и ООО «Жилпромстройкомплект». ТСЖ «Южный замок» было создано 03.08.2007г. ООО "Жилпромстрой" и ООО "Жилпромстройкомнлект" на основании ст. 139 ЖК РФ в строящемся доме. По мнению ответчика создание ТСЖ само по себе не означает, что в жилом доме выбран способ управления. Представленные истцом протоколы общего собрания членов ТСЖ «Южный замок» от 07.02.2009г. и от 30.10.2009г. не могут подтверждать, что в жилом доме был выбран способ управления Товариществом собственников жилья, т.к. на указанные даты, собственников в жилом доме не было. Истцом не представлено доказательств того, что собственники являются членами ТСЖ «Южный замок». До настоящего времени собственниками помещений не проведено общее собрание и не выбран способ управления жилым домом. Ответчик полагает, что ТСЖ «Южный замок» не обладает правом представлять интересы собственников жилого дома в суде.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Общество являлось  застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 2 корпус 1 и корпус 3 (далее – многоквартирный жилой дом, МКД).

01.08.2007 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ТСЖ «Южный замок» и был присвоен регистрационный номер № 1077800026700.

07.02.2009 года было избрано правление ТСЖ «Южный замок».

31.07.2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, 10 квартал, восточнее проспекта Ю. Гагарина на пересечении ул. Пулковской и Орджоникидзе (милицейский адрес: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2. корпус 1,3).

01.08.2009 Общество заключило с ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" договор N 1/Пул-2 управления МКД, предметом которого являлось принятие Управляющей компанией в управление жилых домов с целью оказания услуг дольщикам по надлежащему содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, содержанию придомовой территории, обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг.

30.10.2009 года общим собранием членов ТСЖ «Южный замок» подтверждена ранее выбранная форма управления МКД – управление товариществом собственников жилья. Согласно протоколу в собрании участвовали  члены ТСЖ, которым принадлежало более 59,04% от общей площади  помещений МКД. По результатам собрания избраны органы управления Товарищества. Решение собрания членов Товарищества никем не оспорено.

ТСЖ «Южный замок» обратилось к  ООО «Жилпромстрой» с заявлением от 12.09.2011 года, содержащим, в частности, требование о передаче Товариществу многоквартирного жилого дома по акту формы № ОС-1а.

Требование Товарищества оставлено Обществом без удовлетворения.

22.10.2011 года состоялось общее собранием членов ТСЖ «Южный замок». Согласно протоколу в собрании участвовали  члены Товарищества, которым принадлежало более 50% от общей площади  помещений МКД. По результатам собрания избрано правление Товарищества, которое затем выбрало председателя правления. Решение собрания членов Товарищества никем не оспорено.

Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на п.2 ст.36 ЖК РФ, отмечая, что с 10.12.2009г. жилой дом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также указывая, что ООО "Жилпромстрой" не является собственником, либо балансодержателем дома.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь ст.ст. 137, 161, 162, а также Положением о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 01.03.2005 № 21-р.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Общество являлось застройщиком МКД. В целях управления МКД было создано ТСЖ «Южный замок». Тем не менее, после ввода МКД в эксплуатацию Общество незаконно предпринимало действия по управлению имуществом МКД. В частности, 01.08.2009 Общество заключило с ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" договор N 1/Пул-2 управления МКД (далее – договор управления).

В рамках дела № А56-27535/2010 с участием Общества, Товарищества и ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" рассмотрен спор по иску ОАО «ТГК -1» о взыскании с Общества задолженности за поставленную  в МКД тепловую энергию в период с декабря 2009 по март 2010.

Постановлением ФАС СЗО от 22.06.2011 по делу № А56-27535/2010 установлено, что Общество не имело право заключать договор управления многоквартирным жилым домом, Общество не передало многоквартирный жилой дом в управление ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-27535/2010, не подлежат повторному доказыванию.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что после ввода МКД  в эксплуатацию Общество передало вновь возведенный объект Товариществу или иной уполномоченной управляющей организации.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика на передачу МКД собственникам.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о передаче собственникам всего имущества МКД.

Между тем, наряду с индивидуальными объектами права собственности (жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими собственникам) частью МКД также является общее имущество (технические помещения, инженерные коммуникации и т.п.).

В деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком кому-либо общего имущества МКД в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решение о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений во многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, собственники помещений МКД подтвердили выбор способа управления посредством товарищества собственников жилья.

Спорное требование заявлено Товариществом в целях реализации прав по управлению МКД.

Порядок передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций утвержден распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 № 21-р (далее – Распоряжение №21-р).

Согласно пункту 4 Распоряжение №21-р, после приема заявления организация, осуществлявшая управление и техническое обслуживание многоквартирного дома в 10-дневный срок передает уполномоченной собственниками управляющей организации техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой № ОС-1а.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что Распоряжение №21-р и п.10  ст.162 ЖК РФ не подлежат применению к спорным отношениям.

Действующим законодательством, в частности, пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Распоряжение №21-р лишь определяет порядок передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций.

Таким образом, является правомерным требование о передаче МКД с составлением акта о приеме-передаче здания по унифицированной форме №ОС-1а, поскольку порядок передачи многоквартирного дома, определенным Распоряжением №21-р, предусматривает составление  такого акта.

Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении ФАС СЗО от 20.12.2011 по делу №А56-58237/2010 и определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2012 по указанному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-5253/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина