Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-25358/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-25358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Шевченко А.А. по доверенности от 10.10.2012;

от ответчика: Шипилин А.В. по доверенности от 20.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15609/2012)  ООО «Витайм» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-25358/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Ремстрой-6" (адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Левый берег реки Ижоры, д.67, ОГРН: 1027808749154)

к ООО "Витайм" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 31/1, ОГРН: 1097847263953)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

ЗАО "Ремстрой-6" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Витайм" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2012 года в размере 600 000 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 120 000 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.02.2012 по 02.07.2012 в сумме 50 389 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от принято уменьшение суммы иска; взыскано с ответчика в пользу истца 574 879 руб. 19 коп. долга, 114 975 руб. 84 коп. штрафа, 33 939 руб. 13 коп. пени и 17 303 руб. 32 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; истцу из Федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 213 руб. 53 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не пользовался имуществом, находящимся на арендованной базе, в связи с неправомерными действиями истца; у ответчику неправомерно применены несколько видов ответственности за одно правонарушение (пени и штраф за неоплату аренды); истцом не представлено доказательств о фактически понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей и электроэнергии.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Пояснил, что неустойка и штраф по пункту 9.2 начислены за просрочку арендных платежей; по расчету сумма пени за просрочку арендных платежей за календарный месяц составляет 3 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.05.2011 заключен договор № 01/11 аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011), по условиям которого истец передал ответчику производственную базу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, дорога на Металлострой, д. 7, состоящую из: производственного цеха Литер "А" площадью 399,07 кв.м.; административного здания Литер "Б" площадью 28,6 кв.м.; производственно-складского корпуса Литер "В" площадью 437,34 к.м.; земельного участка площадью 5449 кв.м. Право собственности истца на переданные в аренду объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Срок действия договора установлен по 30.04.3012.

Письмом от 11.04.2012 № 63/01 истец заявил односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 5.7, ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы и коммунальных платежей. Оценив названный пункт договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора возможен в случае возникновения обстоятельств, обусловленных действием непреодолимой силы. Только в этом случае любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, соблюдая предусмотренную пунктом 5.7 договора процедуру.

С учетом изложенного, письмо истца от 11.04.2012 № 63/01 оценено как отказ арендодателя от продолжения договорных отношений, соответственно, договор прекращен 30.04.2012 истечением срока его действия (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебном заседании стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Разделом 4 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, ответчик обязан производить оплату ежемесячно до 01 числа месяца, подлежащего оплате.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал факт неоплаты арендной платы за период февраль - апрель 2012 года, о взыскании которой заявлен иск по настоящему делу и о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договоров в виде взыскании пени и штрафа.

При этом, в соответствии с пунктом 4.3 договора на ответчика возлагается обязанность по оплате коммунальных платежей, в том числе, электроэнергии, отопления, телефона, воды, канализации и пр. Оплата производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, подтвержденных расчетами, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Согласно пункту 4.3.1 договора заявленная мощность электроэнергии оплачивается арендатором предварительно, за 30 дней до ее потребления, с перерасчетом по факту ее потребления - ежемесячно.

Из представленного истцом акта сверки, подписанного ответчиком по состоянию на 11.05.2012, следует, что по состоянию на 01.02.2012 ответчиком была внесена предоплата за электроэнергию в сумме 124 376 руб. 74 коп., в то время как потребление составило согласно подписанных сторонами актов 99 255 руб. 93 коп.

     Истец зачел произведенную ответчиком оплату в счет оплаты потребленной электроэнергии (99255,93 руб.) и коммунальных услуг (2110,20 руб.), на что указано в акте сверки расчетов по состоянию на 11.05.2012, подписанном руководителем ответчика. Вследствие произведенного зачета истец уменьшил сумму основного долга до 600 000 руб., что составляет только сумму арендной платы. Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом данного уменьшения.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца на коммунальные услуги и электроэнергию подлежит отклонению как необоснованный.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Разница между произведенной ответчиком предоплатой, о которой указано выше, суммой электроэнергии и коммунальных платежей составляет 23 010 руб. 61 коп. (124376,74 руб. - 99255,93 руб. - 2110,20 руб.), истец зачел данную сумму в счет оплаты неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011) в сумме 42800 руб. по состоянию на 11.05.2012.

Расчет данной суммы истец не представил, пояснив, что названная сумма указана в акте сверки, подписанном ответчиком.

При уточнении суммы иска истец предъявил пени в сумме 19789,39 руб. по состоянию на 11.05.2012 (42800 - 23010,61), пояснив, что пени начислены только на сумму арендной платы.

Оценив произведенный истцом зачет, применительно к статье 319 ГК РФ и пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, арбитражный суд первой инстанции правильно признал зачет неправомерным, поскольку оставшаяся сумма произведенной предоплаты подлежит зачету в счет погашения задолженности по арендной плате за февраль 2012 года.

С учетом изложенного иск в части взыскания задолженности по арендной плате правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме  576 989 руб. 39 коп.

Доводам ответчика о невозможности вести производственную деятельность в указанный период дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не пользовался имуществом, находившимся на территории арендуемой базы, не может быть положена в основу освобождения ответчика от обязанности оплатить арендные платежи за переданное в аренду имущество – производственную базу. Действующее гражданское законодательство такой возможности не предусматривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон в части взыскания задолженности по арендным платежам, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего в данной части принято законное и обоснованное решение, которое в данной части отмене или изменению не подлежит.

Между тем, в части требований о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договоров аренды, апелляционный суд не усматривает основания согласиться  с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы и оплаты электроэнергии в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы более 30 календарных дней в размере 20% подлежащей оплате суммы аренды.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика:

- пени по пункту 9.2 договора за просрочку оплаты арендных платежей в размере 30 600 руб. за период с 12.05.2012 по 02.07.2012 (600000 руб. ? 0,1 ? 51 дн. = 30600 руб.);

- пени по пункту 9.2 договора за просрочку оплаты арендных платежей в размере 19 789 руб. 39 коп. на 11.05.2012;

- штраф по пункту 9.6 договора за просрочку оплаты арендных платежей в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пунктов 9.2 и 9.6 договора аренды (в редакции дополнения от 21.11.2011) апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение обязательств арендатора по оплате арендных платежей установлена его ответственность в виде начисления неустойки двух видов:

- с первого дня просрочки и до 30-го дня просрочки – пени в виде 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки,

- а начиная с 30-го дня просрочки, должником подлежит уплате штраф в размере 20% от подлежащей оплате суммы аренды.

При этом, начисление пени в период начисления штрафа исключается, поскольку одновременное начисление за один и тот же период и одно и то же нарушение и пеней, и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, будет являться нарушением общих принципов и начал гражданского законодательства, исключающих двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом, часть 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), в данном случае не подлежит применению. Невозможность двойной меры ответственности за одно правонарушение явствует из общих принципов гражданского законодательства и не может быть подвергнуто произвольному изменению по воле сторон.

Таким образом, истцом ответчику правомерно начислены только пени на сумму задолженности по условиям пункта 9.2 договора аренды за 30 дней просрочки платежа в размере 3 000 руб. и штраф за просрочку платежа, начиная с 30-го дня просрочки и до окончания действия договора в размере 114 975 руб. 84 коп. (учитывая корректировку размера задолженности за февраль 2012 года).

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 изменить в части размера взысканных пеней и госпошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витайм» в пользу закрытого акционерного общества «Ремстрой-6» 3 000 руб. пеней и 16 857 руб. 09 коп. расходы по госпошлине, а в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремстрой-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витайм» 200 руб. расходы по госпошлине. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова