Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-9740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-9740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Тямушевой В.П. по доверенности от 09.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14782/2012)  ООО «ФАВОРИТ СПИРИТС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-9740/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Ардис»

к ООО «ФАВОРИТ СПИРИТС»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ардис» (адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Социалистическая ул., 94, литер А, помещение 1-Н; ОГРН 1027809215015; далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ СПИРИТС» (адрес: 180004, Псков Город, Октябрьский Проспект, 54; ОГРН 1076027000477; далее - ответчик) 3 867 640 руб. 46 коп. задолженности  и 50 428 руб. 63 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора; на неправомерность отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску о признании договора недействительным; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.06.2010 заключен договор поставки № 411-10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию.

В силу пункта 2.4 договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45  календарных дней с даты отгрузки со склада истца, указанной в товарно-транспортной накладной. Указанный срок не может превышать 45  календарных дней с даты приемки товаров ответчиком.

Истцом в соответствии с условиями договора поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: № 38304 от 12.12.2011, № 39841 от 21.12.2011, № 52 от 04.01.2012, а также соответствующими товарно-транспортными накладными. Накладные без каких-либо замечаний подписаны представителем ответчика с приложением на его подпись печати ответчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку принятия товара или оплаты поставленного товара истец вправе потребовать от ответчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара просроченного в принятии либо от неуплаченной в срок суммы (в зависимости о ситуации) за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятого им товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности, пришел к выводу, что договор является заключенным.

Тем не менее, ответчик полагает договор незаключенным, поскольку он, по его мнению, не содержат существенных условий для договоров данного вида.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в материалах дела накладные  содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя ответчика. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний относительно наименования и количества.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным.

Довод о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлялись.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием ответчиком договора были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом. В настоящем случае не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А52-2572/2012 Арбитражным судом Псковской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-9740/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова