Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-14845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-14845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Предигер  М.В.   доверенность от 24.05.2012г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16259/2012)  ООО "МедиПрофит" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.05.2012г. по делу № А56-14845/2012 (судья Селезнева  О.А.), принятое

по иску  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Женская консультация №22"

к ООО "МедиПрофит"

о взыскании  долга

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Женская консультация № 22»,  место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, 10, лит.В, ОГРН 1037804001014 (далее – Учреждение)  обратилось  в Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области с  требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «МедиПрофит»,  место 194354, Санкт-Петербург, проспект Северный, 10, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1089847167750 (далее – ООО «МедиПрофит»,  Общество)   о  взыскании  62 607 руб. задолженности  по  арендной  плате, 35 601  руб.  78  коп.  задолженности  за  техническое   обслуживание  помещений, 260 039 руб.  задолженности  по  оплате  медицинских  услуг.

Решением  суда  от 31.05.2012г.  исковые  требования   удовлетворены  в  полном  объеме.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от 31.05.2012г.  отменить.

В апелляционной  жалобе  ответчик  указывает  на  несогласие   с  размером  взысканной  задолженности,  ссылаясь  на  нерассмотрение  судом  вопроса   о   проведении  сверки  расчетов.

Представитель   истца  в  судебное  заседание    явился,  просил  оставить    решение  суда  от 31.05.2012г.  без  изменения,  пояснив,  что  неоднократно  направлял  в  адрес  ответчика  претензии,  акты  сверки  расчетов,  вызывал  на  проведение  сверки  расчетов  во  исполнение  определения   суда  от 17.04.2012г.

Ответчик,  извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства,  в  судебное  заседание не  явился, направив  в  апелляционный  суд  письменное  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы для  предоставления  дополнительных  доказательств,  а  также  ходатайство  о  приобщении  доказательств  в   подтверждение  обращения  ответчика  в  правоохранительные  органы  для  подтверждения  того  обстоятельства,  что  ответчик  не  допускался  истцом  в арендованные  помещения  в  ноябре-декабре 2011г.

С  учетом  мнения  представителя   истца,  возражавшего  против  удовлетворения   ходатайства  ответчика, и  в  соответствии  с  положениями  части  2  статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  ограничивающими  право  подателя   апелляционной  жалобы  на  предоставление  новых  доказательств, ходатайства  ответчика  отклонены   судом  апелляционной  инстанции.

Апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  отсутствие   представителя  ответчика.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из материалов  дела,  между  Учреждением (арендодатель)  и Обществом (арендатор)  заключен  договор  аренды от 04.08.2009г.,  в  соответствии   с  которым  04.08.2009г.  ответчику  по  акту приема-передачи  передано в  аренду   имущество: объект  нежилого фонда -  часть площади 1-Н(29),  площадью 27  кв.м.  и  часть  площади 2-Н (11,12,17),  помещения  общего   пользования,  площадью 87,3кв.м.,  расположенные  по  адресу: 194354, Санкт-Петербург,  ул.  Сикейроса, д. 10,  литер В.

Учреждение  ссылалось  на  фактическое  освобождение  ответчиком  арендованного  помещения  от  своего  оборудования  19.12.2011г. (л.д.  45-46) и  непогашение  задолженности  по  арендной  плате  за  ноябрь,  декабрь 2011г.  в  общей  сумме 62 607  руб. 84  коп.  с  учетом  установленного  в  пункте  2  дополнительного  соглашения  от  15.08.2011г.  размера  арендной  платы,  которую  просило  взыскать  в  соответствии  со  статьями 606, 614  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

01.04.2011г.  между  Учреждением и Обществом    заключен договор  № 3  о  техническом  обслуживании  арендуемых  помещений:  объект  нежилого фонда -  часть площади 1-Н(29),  площадью 27  кв.м.  и  часть  площади 2-Н (11,12,17),  помещения  общего   пользования,  площадью 87,3кв.м.,  расположенных  по  адресу: 194354, Санкт-Петербург,  ул.  Сикейроса, д. 10,  литер В. Согласно  пункту 3.2. договора № 3  ответчик  перечисляет  платежи  за  техническое  обслуживание  помещений  на  текущий счет  женской консультации  не   позднее  15  числа  текущего  месяца  в  размере 35  601  руб.  78  коп.  в  месяц.

Поскольку  ответчиком  письменное  требование  Учреждения  об  оплате  технического   обслуживания  за  сентябрь 2011г. оставлено   без  ответа и  удовлетворения,  истец  просил  взыскать  долг  по  договору № 3   в  сумме 35 601  руб.  78  коп.

По  договору  о  возмездном  оказании  медицинских  услуг  от  05.10.2009г.  Учреждение  оказывало медицинские  услуги  по   лабораторной  диагностике  пациентам ООО «МедиПрофит».  Оплата  услуг   за август и  сентябрь  2011г.,  отраженных  в  счетах от 10.10.2011г.  № 249,  от 03.10.2011г. №  212,  от 10.10.2011г. №  247,    ответчиком  не   произведена. В  адрес  ответчика   13.10.2011г.  было  направлено  письмо  с  требованием  оплатить  услуги  по   лабораторной диагностике  в  сумме 260 039  руб.

Поскольку ответчик  указанную  сумму  задолженности  не  оплатил,  Учреждение  просило  взыскать 260 039  руб.  долга  по  договору от 05.10.2009г.

В  отсутствие   возражений  ответчика  по  существу  заявленных  требований  и  по  размеру  долга,  суд  первой  инстанции  правомерно  на  основании  части  3.1  статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  в  соответствии   со  статьями 309,  310, 614,  781  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   удовлетворил  заявленные  требования  в  полном  объеме.

Довод  апелляционной  жалобы о  непроведении  сверки  расчетов,  в  связи  с чем  ответчик не  согласен  с  размером  задолженности,  апелляционным  судом  не  принимается,  поскольку  от  сверки  расчетов  уклонялся  ответчик,  контррасчета   или  доказательств  оплаты  долга  не  представил ни  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции,  ни в  апелляционную  инстанцию.

С учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31  мая 2012  года по делу №  А56-14845/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина