Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-46794/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-46794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: Николаева Н.П., доверенность от 29.10.2011

от ООО «ТК «Меркурий»: Проценко М.И., доверенность от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16371/2012)  ООО «ТК «Меркурий» на определние Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-46794/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по ходатайству ЗАО «Техника Современного Строительства» об обязании временного управляющего Гуляева Е.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ПриватХолдингБанк» (далее – ООО «КБ «ПриватХолдингБанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Техника Современного Строительства» (193230, Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.2А, оф.4; ОГРН 1057812924124; далее - ЗАО «ТехСовСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТехСовСтрой» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ООО «КБ «ПриватХолдингБанк» в размере 5 132 774 руб. 34 коп., в том числе 5 108 421 руб. 08 коп. основного долга и 24 353 руб. 26 коп. неустойки, временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТехСовСтрой» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился временный управляющий должника Соловьев Николай Евгеньевич с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТехСовСтрой».

Определением 07.06.2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича; суд освободил Соловьева Николая Евгеньевича от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО «Техника Современного Строительства»; новым временным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

20.07.2012 ЗАО «ТехСовСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством, в котором просило обязать временного управляющего ЗАО «ТехСовСтрой» Гуляева Евгения Юрьевича отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу определения от 07.06.2012 по делу №А56-46794/2011/з1 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Торговая компания «Меркурий».

Определением от 23.07.2012 временному управляющему ЗАО «ТехСовСтрой» поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу определения от 07.06.2012 по делу №А56-46794/2011/з1 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Торговая компания «Меркурий».

В апелляционной жалобе ООО «Торговая компания «Меркурий», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 23.06.2012 отменить и отказать должнику в удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТехСовСтрой» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания «Меркурий» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ТехСовСтрой» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим номам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об обязании временного управляющего ЗАО «ТехСовСтрой» Гуляева Е.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов, должник сослался на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу №А56-46794/2011/з1 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Торговая компания «Меркурий» в размере 11 192 199 руб. 92 коп., в том числе 10 892 199 руб. 92 коп. основного долга, 300 000 штрафных санкций.

Указанное определение обжаловано ЗАО «ТехСовСтрой» в апелляционном порядке.

Поскольку определение от 07.06.2012 по делу №А56-46794/2011/з1 обжаловано в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о законности включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Торговая компания «Меркурий» в заявленном размере и проведение собрания кредиторов с учетом голосов ООО «Торговая компания «Меркурий» (порядка 68%) могло повлечь за собой нарушение прав других конкурсных кредиторов, а также прав должника, ЗАО «ТехСовСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника, указанные в обоснование ходатайства об обязании временного управляющего ЗАО «ТехСовСтрой» Гуляева Е.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов, пришел к выводу о его обоснованности и поручил временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

 Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку обжалование определения от 07.06.2012 по делу №А56-46794/2011/з1 в апелляционном порядке не может служить основанием для применения судом положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ЗАО «ТехСовСтрой» об обязании временного управляющего ЗАО «ТехСовСтрой» Гуляева Е.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу определения от 07.06.2012 по делу №А56-46794/2011/з1 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Торговая компания «Меркурий».

При таких обстоятельствах определение суда от 23.07.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Торговая компания «Меркурий» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-46794/2011 о поручении временному управляющему ЗАО «Техника Современного Строительства» Гуляеву Евгению Юрьевичу отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу определения от 07.06.2012 по делу №А56-46794/2011/з1 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Торговая компания «Меркурий» отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Техника Современного Строительства» об отложении проведения первого собрания кредиторов отказать.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова