Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А21-4077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А21-4077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16728/2012)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2012 по делу № А21-4077/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ИП Белоус С.М.

к ОСП  Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Театр Н.Захарова "Зеркало"

о признании бездействия незаконными

установил:

Белоус Сергей Михайлович (ОГРН 304390620900049) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП; Отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Московского района города Калининграда по исполнительному производству №5-266-147/08, возбужденному 27.03.2008 года, которое повлекло невозможность взыскания долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора  привлечено ООО «Театр Н.Захарова «Зеркало» (должник по исполнительному производству).

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП; Управление).

Решением суда от 02.07.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлен момент утраты исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

  Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Отдел судебных приставов Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области 25 марта 2008 года поступил исполнительный лист №001885, выданный Арбитражным судом Калининградской области 24 марта 2008 года по делу №А21-6948/2006, согласно которому, с ООО «Театр Н.Захарова «Зеркало» (должник) подлежит взысканию в пользу предпринимателя Белоуса С.М. (взыскатель) неосновательное обогащение в сумме 351 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 028 рублей 50 копеек, судебные издержки в сумме 55 000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Ловковой В.М. было возбуждено исполнительное производство №5-266-147/08 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванный исполнительный лист был утерян в ОСП Московского района.

Согласно определению суда от 28.07.2011 по заявлению взыскателя судом 12.10.2011 был выдан дубликат исполнительного листа серии АС №003393757, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Трухановой Г.А. было вынесено постановление от 19.01.2012 о возбуждении исполнительного производства №189/12/04/39, предмет исполнения: задолженность в размере 649 028,5 рублей в отношении должника: ООО «Театр Н.Захарова «Зеркало» в пользу взыскателя: Белоус С.М.

26.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Гуйга Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения установлена невозможность обнаружения местонахождения должника, его имущества.

Кроме того, установлено, что должник, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.05.2011 №2113926171170.

Белоус С.М., считая бездействие должностных лиц ОСП Московского района по названному выше исполнительному производству, незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что после вынесения судебным приставом-исполнителем 27.03.2008 постановления о возбуждении исполнительного производства какие-либо действия и меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда судебным приставом не предпринимались.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах; Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель уполномочен на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В исполнение возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, при этом перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не установил, что в период с марта 2008 года по январь 2012 года судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района совершались какие-либо действия по указанному исполнительному документу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, материалы исполнительного производства №5-266-147/08, возбужденного 27.03.2008 года, были утеряны.

В рамках настоящего дела представлены материалы исполнительного производства №189/12/04/39 (оригиналы), из которых следует, что указанное исполнительное производство возбуждено 19.01.2012.

Доказательств того, что в период с 27.03.2008 года по 19.01.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района совершались какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству №5-266-147/08 (материалы которого утеряны), суду не представлено.

Вместе с тем, решение суда до сих пор не исполнено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы, судебным приставом-исполнителем, Управлением не представлено доказательств совершения каких-либо исполнительных действий по указанному исполнительному производству в оспариваемый период.

При этом довод Управления о том, что заявителем не представлено доказательств бездействия судебного пристава – исполнителя, является несостоятельным, так как сам факт отсутствия каких – либо доказательств совершения указанных действий, свидетельствует об обоснованности требований Предпринимателя.

Так же является несостоятельной ссылка Управления на пропуск срока обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя, установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В материалах дела отсутствуют доказательства указывающие, что о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя, заявителю стало известно ранее даты обращения в суд.

Довод Управления о том, что о бездействии судебного пристава – исполнителя предприниматель узнал в ходе рассмотрения заявления об утрате исполнительного листа, отклоняется судом, так как указанные обстоятельства в ходе производства по делу о выдаче дубликата исполнительного листа, судом не устанавливались.

При данных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Несогласие Управления с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.07.2012 по делу №  А21-4077/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева