Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А26-3177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А26-3177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от истца: Александрова Т.А. представитель по доверенности от 28.02.2012 №5, паспорт;

Лапцевич А.Ю. представитель по доверенности от 17.02.2012 №4, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14547/2012)  ООО "Карелия-Гранит"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.05.2012 по делу № А26-3177/2012(судья  Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Строительное управление "Академстрой"

к ООО "Карелия-Гранит"

о взыскании 2 558 334,25 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ «Академстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Карелия-Гранит» о взыскании 2 558 334,25 руб., в том числе 2 400 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 16.03.2011., 158 334,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.05.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, представитель истца против отмены решения, а также удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное оспариванием договора займа №1 от 16.03.2011.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу его необоснованности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между ООО «СУ «Академстрой» (Займодавец) и ООО «Карелия-Гранит» (Заемщик) был заключен договор №1 беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 2 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 09.05.2011.

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Платежным поручением №252 от 18.03.2011 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в установленном договором размере.

19.01.2012 в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств займодавец направил в его адрес претензию с требованием в срок до 03.02.2012 оплатить возникшую задолженность.

Поскольку требование удовлетворено не было, ответа на претензию не последовало, ООО «СУ Академстрой» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящими исковыми требованиями.

Решением суда от 31.05.2012 иск был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку в срок, установленный договором, ответчик сумму займа не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011. по 10.03.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлены копия договора от 16.03.2011, копия платежного поручения №252 от 18.03.2011.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку при рассмотрении обоснованности заявленного иска ООО «СУ Академстрой» были представлены на обозрение суду подлинные документы, подтверждающие факт передачи заемных средств, кроме того, ответчиком в суде первой инстанции никаких возражений относительно иска не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-3177/2012  от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова