Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-20789/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-20789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от истца: Афонин Д. Г. – по доверенности от 01.12.2011 № 78-12/11

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на № А56-20789/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО «Автотранспортная компания», место нахождения: 198510, г. Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Зверинская, д. 11, ОГРН 1047829000812

к ООО «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641

о взыскании 7 989,28 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», 198510, г. Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Зверинская, д. 11, ОГРН 1047829000812, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, (далее – ответчик) 7 989,28 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 15.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установив, что обжалуемое решение от 15.06.2012 принято с нарушением требований статей 122, 123, 136, 137 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, определением от 03.09.2012 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 22.10.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела копию счета от 20.04.2011 № 33 за составление отчета об оценке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своего представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «OTOYOL»,  государственный регистрационный знак АР53778, под управлением водителя Якубова М.Д. и автомобиля марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак О994АР98, под управлением водителя Шелякина М.Ю. (собственник).

В результате ДТП автомобилю «OTOYOL» причинены механические повреждения.

Постановлением от 04.02.2011 по делу об административном правонарушении установлено,  что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «Фольцваген» – Шелякина М.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движении Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ВВВ №0534655291.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «OTOYOL» согласно отчету об оценке ООО «ЦЕНЗ» от 19.04.2011 № 67/111-04/11, выполненного по заявке истца, с учетом амортизационного износа деталей автомобиля составила  6 089,29 руб.

Оплатив стоимость проведенной независимой оценки поврежденного транспортного средства в сумму 1 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2011 № 1717, истец обратился к ответчику с предложением о выплате причиненного ему ущерба, которое оставлено последним без удовлетворения.

Сославшись на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), согласно которому истец был обязан предоставить ответчику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданского ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязате6льного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Закон №40-ФЗ и пунктом 63 Правил ОСАГО при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 2 статьи 12 Закон №40-ФЗ и пункте 45 Правил ОСАГО действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 статьи 12 указанного Закона, невыполнение потерпевшим указанной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, из положений Закона №40-ФЗ не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и непроведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Таким основанием вопреки доводам ответчика в силу части 6 статьи 12 Закона №40-ФЗ является лишь невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закон №40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Соответственно, заключение  независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым  доказательством для выплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании отчета об оценке независимого экспертного учреждения ООО «ЦЕНЗ» от 19.04.2011 № 67/111-04/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «OTOYOL» с учетом амортизационного износа деталей составила  6 089,29 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства «OTOYOL» был произведен  сотрудниками ГИБДД при составлении справки об участии в ДТП от 04.02.2011, а также экспертом истца при составлении акта осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов от 05.02.2011.

Однако, из представленных истцом документов следует, что в состав затрат на восстановительный ремонт независимым экспертом включена стоимость стекла окна боковины левой № 4 (задней), а также стоимость работ по его замене (1 377 руб. (с учетом износа 52,27%) + 400 руб. = 1777 руб.) на повреждение которого отсутствуют ссылка в справке о ДТП от 04.02.2011.

Из представленных истцом суду фотоматериалов указанные повреждения также не усматриваются.

К числу скрытых дефектов, по мнению суда апелляционной инстанции, разбитое стекло (как указано в акте осмотра от 05.02.2011) окна боковины левой № 4 (задней) отнесено быть не может.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП (согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, удар пришелся в левую часть заднего бампера автомобиля «OTOYOL») и указанными повреждениями, равно как и необходимости выполнения вышеназванных работ и замены соответствующей детали истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение указанных работ неправомерно были включены им в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Относительно остальной части повреждений истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО об определении размера выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что  для восстановления застрахованного автомобиля  не требуется замены поврежденных деталей (за исключением стоимости стекла окна боковины левой № 4 (задней)), равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляют собой модернизацию и улучшение транспортного средства, ответчик с учетом положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, из материалов дела этого также не следует.

Все  спорные  повреждения (за исключением стоимости стекла окна боковины левой № 4 (задней), отражены на представленных истцом фотоматериалах и  находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП от 04.02.2011 и акте осмотра от 05.02.2011,  необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей, необходимость устранения повреждений которых не оспаривается и ответчиком.

Не представлено ответчиком и доказательств несоответствия цен, примененных  при определении стоимости восстановительных работ, средним ценам, сложившимся в регионе.

Пунктом 5 статьи 12 Закона 40-ФЗ также предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 6 212,28 руб. страхового возмещения (6 089,29 руб. – 1 777 руб. + 1 900 руб.).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскания 1555,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 444,87 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2012 года по делу № А56-20789/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Зверинская, д. 11, ОГРН 1047829000812) 6 212 руб. 28 коп. страхового возмещения и 1555 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                     Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга