Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А26-3350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А26-3350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Пахомова Т.Н., представитель по доверенности от 21.06.2012  

от ответчика: Туваев А.В., представитель по доверенности от 29.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16978/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Луч-Энергия 2"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.06.2012 г. по делу № А26-3350/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукши"

к ООО  "Луч-Энергия 2"

о взыскании 143 186 руб. 39 коп.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Луч-Энергия 2" (далее – ответчик)  неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту №0306300002211000002-0055331-01 от 28.03.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 314, 330, 716, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 28.06.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что сумма неустойки рассчитана неправильно ввиду неправильного истолкования условий контракта, которое, как следует из жалобы, предусматривает расчет на основании стоимости объема работ, не сданного своевременно заказчику, но не от общей цены контракта.

Согласно доводам жалобы, суд надлежащим образом не исследовал вопрос о согласованности переноса сроков приемки работ, подтверждающегося  наличием переписки.  Ответчик указывает, что сдача результатов работ затягивалась по вине истца, представители которого уклонялись от приемки, на основании чего  расчет неустойки за период с 30.06.2011 г. по 15.09.2011 г. неправомерен.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованные требования истца о повторном оформлении исполнительной документации ввиду претензий по качеству выполненных работ при наличии подписанных ответчиком документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Ответчик просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт №0306300002211000002-0055331-01 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений групп МДОУ д/с «Ауринко» в г. Костомукша.

Пунктом 3.1 договора срок окончания работ был сторонами определен до 30.06.2011.

В пункте 3.2 контракта содержится условие, что фактическая дата окончания работ определяется датой подписания сторонами комиссионного акта приемки работ и является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательства: уплата штрафа за окончание выполнения работ после установленного срока в размере 0,1% от контрактной цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно акту о приемке законченного ремонтом объекта работы ответчиком сданы 15.09.2011.

За период с 30.06.2011 по 15.09.2011 ответчику начислена неустойка в размере  143 186,39 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 9.2 контракта между истцом и ответчиком указано, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на наличие переписки с истцом по вопросу переноса даты приемки работ, уклонение истца от приемки не могут быть приняты во внимание апелляционным судом с учетом отсутствия документального подтверждения изменения условий контракта в согласованном сторонами порядке.

Из Акта о приемке рабочей комиссией объекта от 07.09.2011 г. следует, что объект не был принят комиссией заказчика ввиду наличия ряда замечаний к качеству работ, что исключает переоценку выводов суда об отсутствии законных оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту.

Необходимо отметить, что надлежащих доказательств готовности к сдаче комиссии работ по контракту до фактической даты сдачи работ 15.09.2011 ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку при наличии в материалах дела Справки КС-3 от 16.09.2011 (л.д. 151) Акта формы КС-2 ответчик не представил.

Изложенный в контракте порядок начисления неустойки, по мнению апелляционного суда, не содержит разночтений и неясностей. Как правильно отметил суд, по условиям договора в основу расчета неустойки положена контрактная цена работ, указанная в пункте  2.1 договора, которая включает в себя все затраты и издержки связанные с их проведением, то есть работа подлежала выполнению иждивением подрядчика (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, надлежащее выполнение истцом обязательства подтверждено материалами дела, подтверждающими обоснованность исковых требований и по праву, и по размеру, при этом суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.06.2012 г. по делу №  А26-3350/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина