Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-24416/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-24416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Панферова И.О. по доверенности от 27.08.2012;

от ответчика: Стабников Л.Л. по доверенности от 12.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15788/2012) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 78» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-24416/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №78"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №78" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 480 161 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 302 руб. 76 коп. неустойки, 34 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 300 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что актом передачи объекта в работу и контрактом согласован срок выполнения работ в календарных днях; просрочка составляет 129 дней; указывает на неправильный расчет судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки, поскольку ставка неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования не подлежит дополнительному делению на 360 дней, так как годовая ставка процента уже делится на 300 дней в соответствии со сложившейся практикой; полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, поскольку доказательств несоответствий в технической документации подрядчик не представил; полагает необоснованным также снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 10-78/2011, по которому ответчик обязался выполнить ремонт помещений истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.63, кор.2, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составила 13 958 185 руб. 89  коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора: начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ; срок (продолжительность) работ по контракту - 180 календарных дней с начала выполнения работ.

Учитывая, что акт передачи объекта в эксплуатацию подписан сторонами 15.02.2011 (л.д.45-46), подрядчик должен был завершить работы 13.08.2011.

Однако фактически работы выполнены ответчиком 21.12.2011, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д.14-95) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.96).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае нарушения срока окончания работ, предусмотренного контрактом, по вине подрядчика он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в сроках выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 11.03.2012 №353 (л.д.97-100), в том числе, с требованием оплатить неустойку. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с наличием на стороне просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, однако установил следующее.

Исходя из положений статей 193, 330, 333, 401, 404 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции откорректировал период начисления неустойки (16.08.2011-20.12.2011 – количество дней просрочки 126), установил чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, в связи с чем, произвел следующий расчет неустойки в размере 1 302 руб. 76 коп. – 13958185,89х8%/360/300х126.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт нарушения своих обязательств ответчиком в части сроков выполнения работ по государственному контракту №10-78/2011 подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о применении к ответчику согласованной в пункте 7.2 контракта меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям государственного контракта № 10-78/2011 срок выполнения работ подлежал исчислению сторонами в календарных днях, а не в рабочих, о чем указано в пункте 2.3 контракта.

Кроме того, акт передачи объекта в работу от 15.02.2011 содержит согласованный сторонами период работы с 15.02.2011 по 13.08.2011. Данный акт подписан со стороны ответчика, что свидетельствует о согласовании сторонами сроков выполнения работ.

Таким образом, дата возникновения обязательства ответчика по передаче результата выполненных работ истцу определена сторонами 13.08.2011.

Статья 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае к правоотношениям сторон не применима, поскольку их обязательства согласованы в отношении календарных дней, а не рабочих.

Следовательно, истцом правильно определен период для начисления неустойки – с 14.08.2011 по 20.12.2011, что составляет 129 календарных дней.

Как отмечено выше, согласно пункту 7.2 контракта № 10-78/2011, в случае нарушения срока окончания работ, предусмотренного контрактом, по вине подрядчика он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту.

Суд первой инстанции произвел следующий расчет неустойки: 13958185,89х8%/360/300х126=1302,76руб.

Таким образом, судом первой инстанции исчисленная истцом сумма неустойки уменьшена еще в 360 раз (количество дней в году при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами).

Однако основания для такого уменьшения отсутствуют, поскольку по условиям контракта № 10-78/2011 одна трехсотая доля определяется от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (то есть годовых), а не от ее значения после деления на количество дней.

Такой расчет противоречит пункту 7.2 контракта.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, полагает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим, в связи с чем, неустойка является правомерно предъявленной в размере 480 161 руб. 60 коп.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, нарушение сроков окончания работ по государственному контракту № 10-78/2011 от 11.02.2011 произошло непосредственно по вине ООО «Мегастрой».

Согласно заключенному контракту, организация ООО «Мегастрой обязалась выполнить работы по контракту в срок до 13.08.2011 (подтверждает акт от 15.02.2011).

Однако фактически работы подрядчиком завершены 21.12.2011.

Объект для выполнения работ по контракту был передан заказчиком подрядчику 15.02.2011.

На протяжении двух месяцев (февраль, март) подрядчик необоснованно не приступал к работам, о чем свидетельствую акты от 16.02.2011, от 17.02.2011, от 18.02.2011, от 19.02.2011, от 20.02.2011, от 21.02.2011, 22.02.2011, от 23.02.2011, от 24.02.2011, от 25.02.2011, от 26.02.2011, от 27.02.2011, от 28.02.2011, от 01.03.2011, от 02.03.2011, от 03.03.2011, от 04.03.2011, от 05.03.2011, от 06.03.2011, от 07.03.2011, от 08.03.2011, от 09.03.2011, от 10.03.2011, от 11.03.2011, от 12.03.2011, от 13.03.2011, от 14.03.2011, от 15.03.2011, от 16.03.2011, от 17.03.2011, от 18.03.2011, от19.03.2011, от 20.03.2011,  от 21.03.2011.

Письмо ответчика исх. № 5 от 21.02.2011 в адрес истца о приостановлении работ со ссылкой на недостатки проектно-сметной документации, не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства того, что у подрядчика имелись законные основания для приостановления работ, учитывая положения статьи 743 ГК РФ.

По существу изложенных в письме вопросов, заказчик дал разъяснения письмом № 462 от 21.03.2011 и предложил подрядчику приступить к выполнению работ по контракту.

При этом, как обоснованно указывает истец, согласие заказчика на внесение изменений в смету не может быть положено в основание вывода о наличии несоответствия в технической документации заказчика.

Таким образом, ответчиком, учитывая процессуальное распределение бремени доказывания обстоятельств по делу, не доказано какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не установил.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако ответчик каких-либо обоснованных доводов в части несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства не привёл.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств подрядчика по контракту № 10-78-2011 установлен сторонами как в самом контракте, так и в акте передачи объекта в работу от 15.02.2011.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение условий о сроках выполнения работ приняты на себя ответчиком свободно, по договору.

Учитывая общий срок выполнения работ по контракту 180 календарных дней, просрочка в 129 календарных дней является значительной.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, последним в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В связи с чем, с учетом всех выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судебной практикой рекомендаций, всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 10-78/2011.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН:1077847061357, ИНН: 7842353225, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, 36, лит. А, пом. 3Н) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 78» (ОГРН: 1027807995555, ИНН: 7816050947, адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 63/2) 480 161 рубль 60 копеек неустойки и 14 603 рубля 23 копейки расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова