Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-72031/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-72031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Мусатова М.В. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14166/2012)  ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-72031/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Возрождение"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (адрес:  302011, Орел, ул.Новосильское шоссе д.10, ОГРН:  1025700765507; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Бул.Октябрьский, д.8, корп.2, лит Б, пом.8Н; ОГРН: 1037839005918; далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 545 469 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 41 926 руб. 80 коп. процентов за нарушение сроков поставки продукции, начисленных за период с 07.11.2011 по 06.04.2012, и 15.408 руб. 75 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2011 по 06.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 545 469 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 15 408 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 169 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной полшины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не снижен размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № В54/11 от 09.09.2011 поставки товара, предварительно оплаченного истцом.

Требования истца в части взыскания основного долга были признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В этой части судебный акт не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика 15 408 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Ссылки ответчика о возложении бремени доказывания соразмерности предъявленных к взысканию процентов на истца противоречат вышеперечисленным нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу №  А56-72031/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова