Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-14968/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-14968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Белевич О.В. по доверенности от 12.05.2012 № 42

от ответчика: представитель Логачева М.А. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16528/2012)  ООО "Лига"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-14968/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Лига"

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании убытков, пеней  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее – ООО «Лига») 22.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее –  ООО "СТРОЙПРОЕКТ") о взыскании на основании договора подряда от 24.07.2008 № 31:

- 420 733 руб. убытков, представляющих собой расходы по устранению недостатков в работах,

- 203 410 руб. неустойки за нарушение сроков работ за период с 01.10.2008 по 29.02.2012.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 12.07.2012 иск удовлетворен в части взыскания пени за период с 22.03.2009 по 29.02.2012, в остальной части иска отказано. В частности, во взыскании убытков отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по п.1 ст.725 ГК РФ.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Истец указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик представил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, ответчик согласен с решением суда и просит оставить решение без изменения. Согласно позиции ответчика, срок исковой давности подлежал исчислению с 03.04.2009.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, между ООО "Лига" (далее - заказчик) и ООО "СМАРТ-СТРОЙ" (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 31 от 24.07.2008 (с изменениями по дополнительному соглашению №1 от 10.12.2008) на выполнение работ по монтажу ковровой плитки и обустройству коврового плинтуса, неразрывно связанных со строительством объекта по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.37, корпус 1 (далее – договор). Стоимость работ по договору определена в размере 3555088,86 руб.

Согласно п.2.2.2 договора, окончание выполнения работ согласно графику (приложение №2 к договору), но не позднее 21.09.2008. Согласно п.9.6, договор считается исполненным после надлежащего выполнения обязательств.

Согласно п.7.1 договора, качество работ должно соответствовать требованиям СНиП.

Подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством.

20.02.2009 сторонами подписан акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ (л.д.94-96).

В марте 2009 подрядчик вновь предъявил к приемке результат работ. Протоколом комиссии (л.д.97-98) зафиксированы недостатки, не устраненные. на 19.03.2009. Представитель подрядчика не подписал протокол.

03.04.2009 заказчик направил подрядчику  уведомление от 03.04.2009 № 347-4/09 об отказе от приемки работ в связи с их ненадлежащим качеством. (л.д.63-64) с приложением рекламационного акта.

После 03.04.2009 подрядчик не предъявлял заказчику к приемке  результаты работ.

Стоимость работ на сумму 95861,27 руб. не оплачена заказчиком, что повлекло обращение подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № 31 от 24.07.2008  (дело № А56-64442/2009).

В рамках  дела № А56-64442/2009 между сторонами имел место спор по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком.  Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При рассмотрении дела № А56-64442/2009 в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза с целью определения  качества работ, выполненных ООО "СМАРТ-СТРОЙ" по договору № 31 от 24.07.2008, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Экспертиза выполнена специалистом ООО «Европейский центр судебных экспертов» Шевченко Е.В. Согласно заключению эксперта Шевченко Е.В. от 18.03.2011 №15/16,  работы выполнены с ненадлежащим качеством, подрядчиком не соблюдены требования СНиП, стоимость устранения дефектов составляет 420733 руб.(л.д.34-53).

В связи с реорганизацией ООО "СМАРТ-СТРОЙ" в форме выделения, зарегистрированной 13.04.2011, его права и обязанности по договору № 31 от 24.07.2008 перешли к правопреемнику - ООО «Стройпроект». (л.д.29 – 33, 69-72).

После поступления в материалы дела № А56-64442/2009  заключения эксперта от 18.03.2011 №15/16 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.03.2012 ООО «Лига» телеграммой направило ООО «Стройпроект» претензию (л.д.57-58) с требованием в срок до 21.03.2012 устранить дефекты/недостатки  работ. Заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора в случае не устранения дефектов/недостатков в установленный срок и потребовал возмещения  убытков в размере 420733 руб., представляющих собой стоимость работ по устранению недостатков.

ООО «Стройпроект» не устранило недостатки работ и не заявило возражения против отказа истца от договора. Требование о возмещении убытков также оставлено ООО «Стройпроект» без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском. К взысканию, в частности, заявлены 420 733 руб. убытков, представляющих собой расходы по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по Договору,

Размер убытков определен истцом на основании заключения эксперта от 18.03.2011 № 15/16 (далее – заключение), составленного по результатам экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А56-64442/2009.

Ответчик не оспаривал достоверность заключения экспертизы, которой установлен факт ненадлежащего выполнения работ и размер расходов, необходимых для устранения недостатков. В качестве единственного основания для отказа в иске ответчик указал пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно установил, что: материалами дела не выявлена необоснованность уклонения заказчиком от приемки работ; после 03.04.2009 подрядчик не предъявлял работы к приемке; течение предусмотренного договором гарантийного срока не началось, поскольку выполненные работы не приняты.

В то же время, суд первой инстанции счел, что к требованию о взыскании убытков подлежат применению положения п.1 статьи 725 ГК РФ. Как следствие, исходя из годичного срока исковой давности, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, как не соответствующий нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение или отказ от обязательства не допускаются.

Согласно  статье 450 ГК РФ,  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ,  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В феврале 2009 заказчик выявил недостатки в результатах работ, предъявленных к приемке. Подрядчик согласился с перечнем недостатков. В марте 2009 подрядчик повторно предъявил к приемке результат работ. По результатам осмотра подрядчик отказался от подписания протокола.

03.04.2009 заказчик направил подрядчику  уведомление от 03.04.2009 № 347-4/09 об отказе от приемки работ в связи с их ненадлежащим качеством. (л.д.63-64).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении подрядчиком заказчику результатов работ после 03.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По состоянию на 01.03.2012 года договор продолжал действовать.

01.03.2012 истец предъявил требование об устранении недостатков в срок до 21.03.2012. Требование ответчиком не исполнено.

Истец уведомил ответчика об отказе от договора в случае не устранения недостатков. Ответчик не оспорил отказ истца от договора.

Таким образом, с 21.03.2012 договор является расторгнутым и истец вправе требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается правомерность заявленных требований по праву и размеру.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Между тем, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с отказом от договора на основании пункта 3 статьи  723 ГК РФ, на которое не распространяется действие п.1 ст.725 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании убытков действует общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в обжалуемой части с удовлетворением требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012  по делу №  А56-14968/2012 в обжалуемой части  отменить.

Принять по делу новый судебный акт в отношении требований о взыскании убытков:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (190031, Санкт-Петербург г, Столярный пер, 10-12, офис 22, ОГРН 1117847136197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" (197022, Санкт-Петербург г, Профессора Попова ул, 37, ОГРН 1037825005130) 420 733 руб. убытков, а также 10 436 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (190031, Санкт-Петербург г, Столярный пер, 10-12, офис 22, ОГРН 1117847136197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" (197022, Санкт-Петербург г, Профессора Попова ул, 37, ОГРН 1037825005130) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина