Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-2353/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-2353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Амосова Т.Г., доверенность от 22.02.2012

от ответчиков: 1. ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» - не явился, извещен; 2. представитель  ОАО «Русский торгово-промышленный банк» - Жуков А.Ю., доверенность от 24.01.2012

от 3-го лица: Шульгина Е.Г., доверенность от 21.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15389/2012)  ОАО «Русский торгово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-2353/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску  Мария Пилар Рейес де Блас Перес

к ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева», ОАО «Русский торгово-промышленный банк»

3-е лицо: ООО «Бодегас Винос»

о признании недействительным договора поручительства

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Бодегас Вальдепабло-Нева» Мария Пилар Рейес де Блас Перес обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бодегас Вальдепабло-Нева» (далее - ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева», Общество), открытому акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (далее – ОАО «Русский торгово-промышленный банк», Банк) о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2007 №П/1217, заключённого между ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» и ОАО «Русский торгово-промышленный банк».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бодегас Винос» (далее – ООО «Бодегас Винос»).

Решением суда от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор поручительства №П/1217 от 06.07.2007, заключенный между ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» и ОАО «Русский торгово-промышленный банк» недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ОАО «Русский торгово-промышленный банк», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 22.06.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционные доводы подателя жалобы повторяют позицию Банка в арбитражном суде первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу Мария Пилар Рейес де Блас Перес и ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Русский торгово-промышленный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствует нормам законодательства.

ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мария Пилар Рейес де Блас Перес является единственным акционером ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева».

Генеральным директором ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» до 07.06.2007 являлся Табачков Александр Николаевич, трудовые отношения с которым были прекращены на основании соглашения №1/07 от 07.06.2007.

О заключении договора поручительства истец узнал из письма Банка от 27.10.2011 №1/10-7446, которым Банк известил истца о заключении между ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» и Банком договора поручительства от 06.06.2007 №П/1217 в обеспечение обязательств ООО «Бодегас Винос» по кредитному договору от 24.04.2007 №965КЛЗ/07, заключенному с Банком на сумму 43 000 000 руб. Сведения о спорном обязательстве в бухгалтерском учете ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» не отражены, договором поручительства ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» не располагает.

По мнению истца, данной сделкой нарушены права единственного акционера на участие в управлении Обществом. Кроме того, оспариваемый договор поручительства является убыточным для ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева», так как не обеспечивает производственный процесс, не направлен на получение прибыли, достижение иной экономической цели, не является сделкой, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет встречного исполнения со стороны выгодоприобретателя – ООО «Бодегас Винос». В связи с неисполнением ООО «Бодегас Винос» обязательств перед Банком по возврату кредита, Банк в любой момент имеет право обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемый договор поручительства является недействительной сделкой, так как совершен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Лицом, заинтересованным в сделке в соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах, на момент ее заключения являлся генеральный директор ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» Табачков А.Н., который одновременно являлся владельцем 53% доли в уставном капитале ООО «Бодегас Винос», обязательства которого обеспечены данным поручительством (выгодоприобретателя).

Кроме того, на момент заключения договора поручительства супруга Табачкова А.Н. – Табачкова Марина Викторовна, являлась членом Совета директоров, акционером и директором Гатчинского филиала ОАО «Русский торгово-промышленный банк» - стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, договор поручительства подлежал одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах. Поскольку на момент заключения договора поручительства в ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» отсутствовал совет директоров, решение об одобрении указанного договора могло быть принято только истцом, как единственным акционером ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева», но он решения об одобрении данной сделки он не принимал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается из письма от 22.05.2012 №138СК-2011/307082 Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области подлинный экземпляр договора поручительства №П/1217 от 06.06.2007 в материалах уголовного дела отсутствует, в ходе выемки, проведенной в ОАО «Рускобанк» изъято кредитного досье ООО «Бодегас Винос», в материалах которого имеется только копия договора поручительства №П/1217 от 06.06.2007.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных в указанной норме обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, договор поручительства является сделкой, в которой имелась заинтересованность бывшего на тот момент генерального директора ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» Табачкова А.Н., и которая была совершена между ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» и Банком с нарушением порядка, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах для сделок, в которых имеется заинтересованность.

В связи с тем, что порядок одобрения указанной сделки был нарушен, а сведения о ее заключении в документации ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» отсутствуют и не отражены в бухгалтерском учете и отчетности общества, единственный акционер данного общества не мог иметь информации о данной сделке с момента ее заключения до получения в 2011 году сведений из Банка о наличии обязательств ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Банка о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Иск заявлен в пределах указанного срока, течение которого начинается с момента, когда акционер общества узнал о заключении сделки и нарушении своих прав.

Из объяснений Банка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и ответа, полученного на запрос суда из Следственного управление Следственного комитета России по Ленинградской области, следует, что в досье заемщика ООО «Бодегас Винос» и в хранилище Банка отсутствуют оригиналы договора поручительства, обстоятельства утраты данного договора не установлены.

Вместе с тем, отсутствие в Банке подлинных документов, относящихся к оспариваемому договору, не исключает возможности того, что в ходе дальнейшего расследования уголовного дела №307082 эти документы могут быть обнаружены у третьих лиц, в том числе не исключена возможность, что срок действия договора поручительства мог быть изменен или продлен по соглашению сторон сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что в результате ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» могут быть причинены убытки в связи с наличием неисполненного поручительства за третье лицо, если Банк такие требования предъявит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное статьей 84 Закона об акционерных обществах условие для отказа в признании сделки недействительной в рассматриваемом случае не может быть применено и правомерно признал требования истца о признании недействительной сделкой договора поручительства П/1217 от 06.06.2007, заключенного между ответчиками, подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные доводы ОАО «Русский торгово-промышленный банк» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-2353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова