Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-16180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-16180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Бикулов  Р.Р.  доверенность  от 12.12.2011г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15605/2012)  ООО "НПО "Геотехнологии" на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.06.2012г. по делу № А56-16180/2012 (судья Колосова  Ж.В.), принятое

по иску  ЗАО "Своя вода"

к ООО "НПО "Геотехнологии"

о  взыскании 950 000  руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Своя вода",  место  нахождения: 125015, Москва г, Масловка Ниж. ул, 3, 6, 18,  ОГРН: 1027700160113  (далее -  ЗАО «Своя  вода») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Геотехнологии",  место  нахождения: 196128, Санкт-Петербург г, Чернышевского пл, 11,  ОГРН: 1097847270179 (далее – ООО «НПО «Геотехнология»)   о  взыскании  суммы задолженности по арендной плате за январь 2012 в размере 950 000 руб.

Решением  суда  от 20.06.2012г.  исковые  требования   удовлетворены   в  полном  объеме.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от 20.06.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

По  мнению   подателя   апелляционной  жалобы,  судом  первой  инстанции   были  нарушены  нормы  материального  и  процессуального  права,  выводы  суда  первой  инстанции  не  соответствуют  материалам  дела  и  фактическим  обстоятельствам   дела.

По  мнению присутствовавшего     в  судебном заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенный   надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  ответчик  своего   представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1/2011-А от 16.02.2011г. (далее – Договор №1/2011-А) и договор аренды №2/2011-А от 16.02.2011г. (далее – Договор №2/2011-А).

Согласно пункту 1.1 Договора №1/2011-А истец передал ответчику в аренду комплект бурильного оборудования на базе бурового станка LF-90, производства Боарт Лонгиер (Канада), 2008 года выпуска. Комплект оборудования, передаваемого в аренду и рыночная стоимость комплектующих указаны в Приложении №1, прилагаемом к Договору и являющегося его неотъемлемой частью. Факт  передачи  подтверждается  актом  начального  приема-передачи от 21.03.2011г.  №  1.

Согласно пункту 1.1. Договора №2/2011-А истец передал ответчику в аренду следующее оборудование: бортовой автомобиль «Урал-4320-0111-14», регистрационный знак C594УМ177, VIN XP43200071330130, в комплекте с бочкой для перевозки воды емкостью 5м3. Комплект оборудования, передаваемого в аренду и рыночная стоимость комплектующих указаны в Приложении №1, прилагаемом к данному Договору и являющегося его неотъемлемой частью. Факт  передачи  подтверждается  актом  начального  приема-передачи от 21.03.2011г. № 1.

В соответствии   с  пунктом  4.1.  Договора  № 1/2011-А     арендатор  ежемесячно  уплачивает   арендодателю  арендную  плату,  которая  составляет 750 000 руб.  в  месяц,  в  том  числе НДС 114 406  руб.  78  коп.

Согласно   пункту  4.1.  Договора  № 2/2011-А   арендатор  ежемесячно  уплачивает  арендодателю  арендную  плату,  которая  составляет 200 000  руб.  в  месяц,  в  том  числе НДС 30 508  руб.  48  коп.

В  нарушение принятых на себя обязательств ответчик по Договору №1/2011-А от 16.02.2011г. и по Договору № 2/2011-А от 16.02.2011г. за январь 2012г. арендную плату в установленные сроки не оплатил, в связи с чем, истцом была направлена в адрес ООО «НПО «Геотехнология» претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Доказательств   оплаты  задолженности   по  арендной   плате  за  январь  2012г.  в  размере 950 000  руб.  ответчиком  в  нарушение   положений  статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   в  материалы  дела  не  представлено.

Руководствуясь  статьями 309, 310, 614 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   суд  первой  инстанции   правомерно  взыскал  с  ответчика задолженность по  арендной   плате  за  январь  2012г.  в  размере 950 000  руб.

Доводов  по  существу  принятого   судебного  акта   ответчиком  не  заявлено.

С учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20  июня  2012  года по делу №  А56-16180/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина