Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-7733/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-7733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Рузиматова А.В., доверенность от  18.06.2012,

от ответчика (должника): Искандарян И.Г., доверенность от  16.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15149/2012)  ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-7733/2012(судья  Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "СтройКомплект"

к ООО "Эверест"

о взыскании 2 335 835 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 2 335 855 руб. 05 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил с учетом положений п.5.1 договора о резерве 5%) исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 661 680 руб.69 коп. задолженности.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» взыскано 1 661 680 руб. 69 коп. основного долга, а также 29 616 руб.81 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации и отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 27.06.2012 об отложении судебного заседания, несмотря на то обстоятельство, что ответчик пояснил, что Аракелян В.А. находится за пределами Российской Федерации. Кроме того, отказав в удовлетворении указанного ходатайства и огласив резолютивную часть решения, суд первой инстанции ограничил права ответчика заявить иные ходатайства и подать встречное исковое заявление.

Кроме того податель жалобы отмечает, что судом не исследовано то обстоятельство, что протокол разногласий от 26.08.2011 к договору субподряда № 117-25-ЭС/2011 от 25.08.2011 не подписывался генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Аракеляном В.А.

Истец представил отзыв, в котором возражает по доводам жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 117-25-ЭС/2011 от 25.08.11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) выполнил комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного ростверка, монолитного каркаса цокольного этажа жилого дома при строительстве корпуса 11 в квартале 15 жилого комплекса «Северная долина» по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-ый Верхний переулок, участок 15 (объект) на общую сумму 13 483 087 руб. 16 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 20.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.10.2011, подписанными сторонами.

В соответствии с п.2.1.5 договора оплата выполненных работ производится исходя из фактически выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с учетом выплаченного аванса до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Как видно из материалов дела ответчик произвел оплату выполненных работ частично на общую сумму (с учетом аванса) 10 217 167 руб., что подтверждается платежными поручениями, и на момент рассмотрения дела  в суде ответчиком не оплачены работы на общую сумму 1 661 680 руб.69 коп. (с учетом резервирования ответчиком денежных средств в размере 5% от стоимости принятых Генподрядчиком работ для формирования резерва качества согласно п. 5.1 договора).

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 1 661 680 руб. 69 коп. ответчик суду не представил, исковые требования, с учетом заявленного истцом уменьшения суммы иска, удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как следует из материалов дела, истец представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец доказал факт выполнения работ, а ответчик не представил доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору.

Апелляционный суд находит довод жалобы о непризнании актов форм КС-2 и КС-3 от 20.10.2011 в связи с их фальсификацией несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, 06.06.2012 для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 27.06.2012 с целью обеспечения явки генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Аракеляна В.А. в судебное заседание для получения образцов подписи, оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и подготовки письменного ходатайства ответчика.

Ответчик 27.06.2012 представил ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 122) в связи с тем, что Аракелян В.А. не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 27.06.2012 по техническим причинам. При этом в тексте названного ходатайства ответчик разъяснил, что Аракелян В.А. 23.06.2012 выехал  за пределы Российской Федерации и планировал вернуться 26.06.2012.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика и ответчику был предоставлен достаточный срок для подготовки к следующему судебному заседанию, а ответчик же в свою очередь явку Аракеляна В.А. не обеспечил, письменное заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы не представил, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в судебном заседании 27.06.2012.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают  устной формы заявления о фальсификации. Из положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Из протокола судебного заседания от 06.06.2012 следует, что ответчик заявил о фальсификации доказательств в устной форме. В дальнейшем ответчик письменное заявление суду не представил. Ссылки ответчика на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление нельзя рассматривать в качестве заявления о фальсификации. Таким образом, нельзя признать, что заявление о фальсификации было подано ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод ответчика, что рассмотрев дело по существу 27.06.2012, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции тем самым нарушил его права на подачу иных ходатайств и встречного иска является несостоятельным, поскольку в судебном заседании 27.06.2012 не было установлено каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных ответчику, и которые явились бы основанием для заявления новых ходатайств либо встречного иска.

Довод жалобы, согласно которому генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Аракелян В.А. не подписывал протокол разногласий от 26.08.2011 к договору субподряда № 117-25-ЭС/2011 от 25.08.2011 противоречит материалам дела и отклонен апелляционным судом. Указанный протокол представлен в материалах дела (т.1 л.д. 23) и содержит подпись Аракеляна В.А. и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Эверест», замечаний данный протокол не содержит. О фальсификации указанного протокола не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований, и обоснованно удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект». При этом апелляционный суд полагает, что является верным и вывод суда о том, что принятие работ по акту формы КС-2 от 20.10.2011 на сумму 12 779 171 руб. 54 коп. также подтверждается письмом ответчика исх. № 8 от 16.01.2012, подписанным генеральным директором Аракеляном В.А. Подлинность письма ответчиком не оспорена.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2012 по делу №  А56-7733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина