Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-11886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-11886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Завьяловой Л.С.по доверенности от 30.01.2012, Швайка А.Н. по доверенности от 30.01.2012

от ответчика (должника): Прохоренкова Д.В. по доверенности от 02.10.2012 № 031

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16279/2012)  (заявление) ЗАО НПП "Биотехпрогресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-11886/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПМК"

к ЗАО НПП "Биотехпрогресс"

о взыскании 3 373 650 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, ОГРН 1079847073437) (далее - ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 6, ОГРН 1024701483971) (далее - ЗАО НПП «Биотехпрогресс») 3 150 000 руб. долга, 315 000 руб. пеней, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 868,25 руб. расходов по госпошлине.

В судебном заседании 20.06.2012 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО "ПМК" 630 000 руб. неустойки и 15 600 руб. расходов по госпошлине, которое удовлетворено судом и принято к производству.

Решением суда от 06.07.2012 основной и встречный иск удовлетворены

По основному иску  ЗАО НПП «Биотехпрогресс» в пользу ООО «ПМК» взыскано 3 150 000 руб. долга и 315 000 руб. пени, а также 40 325 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По встречному иску с ООО «ПМК» в пользу ЗАО НПП «Биотехпрогресс» взыскано 630 000 руб. пени, а также 15 600 руб.   расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО НПП «Биотехпрогресс», ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения основного иска изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении основного иска отказать. По мнению подателя жалобы, у суда не было правовых оснований для удовлетворения  основного иска.

В судебном заседании представитель ЗАО НПП «Биотехпрогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «ПМК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК» (поставщик) и ЗАО НПП «Биотехпрогресс» (покупатель) 14.10.2010 заключен договор поставки № БТП-0210/053 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар  в количестве, комплектности и сроки, согласно спецификации на поставку продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.4 договора продукция поставляется вместе со следующими документами: инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию, сертификатом соответствия ГОСТ Р, техническим паспортом, актами испытаний завода-изготовителя, товарной накладной по форме ТОРГ-12, счетом-фактурой, товарно-транспортными документами (в зависимости от вида транспорта поставки).

Сторонами согласовано, что первичная приемка продукции по количеству осуществляется, надлежащим образом уполномоченным представителем покупателя, в день передачи продукции, на складе покупателя. Покупатель проверяет фактическое количество поставленной продукции на соответствие транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, товарной накладной, товарно-транспортным документам) (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.1.1 договора отсутствие каких-либо документов, из указанных в пункте 4.4 договора, приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции. В акте указывается, какие документы отсутствуют.

Во исполнение условий договора ООО «ПМК» по накладным № 16 от 21.09.2011, № 62 от 10.10.2011 и № 66 от 24.10.2011 поставило ЗАО НПП «Биотехпрогресс» продукцию на сумму 6 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что продукция по указным накладным принята ЗАО НПП «Биотехпрогресс» без замечаний.

ЗАО НПП «Биотехпрогресс» оплата за поставленную продукцию произведена частично, в сумме 3 150 000 руб.

В связи с неоплатой оставшейся суммы долга, ООО «ПМК» обратилось в арбитражный суд.

Признав требования ООО «ПМК» обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ПМК».

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки продукции и неисполнения ЗАО НПП «Биотехпрогресс» обязательства по оплате принятой продукции в полном размере установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, поскольку ООО «ПМК» в нарушение пункта 4.4 договора не представило вместе с товаром документацию, что подтверждается письмами от 24.06.2011, 01.09.2011, 05.09.2011, 03.11.2011, 12.05.2011, 13.12.2011, то ЗАО НПП «Биотехпрогресс» воспользовалось своим правом приостановить выполнение своего обязательства по оплате продукции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 договора передача продукции фиксируется товарной накладной, оформленной по установленной законодательством Российской Федерации форме ТОРГ-12 со стороны поставщика, подписываемой уполномоченным представителем покупателя, после приемки продукции по количеству и качеству. Момент выполнения поставщиком обязательства по поставке продукции и право собственности на продукцию у покупателя наступает в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на продукцию покупателем или представителем покупателя. Все риски переходят от поставщика к покупателю в момент перехода права собственности на продукцию.

При приемке товара ЗАО НПП «Биотехпрогресс» претензий относительно представленной эксплуатационной документации к продукции не заявляло, документов свидетельствующих о приостановке приема продукции, согласно условиям, предусмотренным пунктом 5.1.1 договора, ни в материалы дела, ни суду не представлено.

Письма от 24.06.2011, 01.09.2011, 05.09.2011, 03.11.2011, 12.05.2011, на которые ссылается ЗАО НПП «Биотехпрогресс» (л.д. 53-59) в обоснование своих возражений не подтверждают факта извещения ООО «ПМК» о непредставлении документации к продукции, поставленной в рамках договора от 14.10.2010, так как датированы ранее, чем была осуществлена поставка (товарные накладные от 21.09.2011, 10.10.2011, 24.10.2011 (л.д. 18-20)).

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьей 464 ГК РФ. Так, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ЗАО НПП «Биотехпрогресс» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления ООО «ПМК» писем (претензий, требований), в соответствии с которыми покупатель просил поставщика представить документы предусмотренные пунктом 4.4 договора от 14.10.2010 № БТП-0210/053 суду не представлено. При таких обстоятельствах довод ЗАО НПП «Биотехпрогресс» о применении им права приостановления исполнения обязательства по оплате товара в соответствии со статьей 328 ГК РФ, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО НПП «Биотехпрогресс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012 по делу №  А56-11886/2012 в части взыскания по основному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПП «Биотехпрогресс» – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                   Е.А. Сомова