Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-67557/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-67557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Волкова П.С., доверенность от  14.05.2012,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14803/2012)  Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и обеспечения"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-67557/2011(судья  Юрков И.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и обеспечения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез"

о взыскании 29 837 руб. 50 коп.  и расторжении договора,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и обеспечения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИТ Синтез» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 110 600 руб. неустойки и расторжении муниципального контракта от 04.07.2011 № 06/11 (далее - контракт).

До вынесения решения судом принят отказ от иска в части расторжения контракта, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 110 600 руб.

В обоснование жалобы истец указывает, что возражения ответчика о том, что истцом не представлены исходные данные, необходимые для выполнения работ, является несостоятельным, поскольку план месторасположения объекта с имеющимися инженерными коммуникациями передан представителю ответчика начальником отдела градостроительства и управления муниципальным имуществом – главным архитектором Тимашевым К.Т.

Кроме того податель жалобы указывает, что предоставление дополнительной документации не предусмотрено контрактом.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили муниципальный контракт от 04.07.2011 № 06/11, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца в срок до 08.10.2011 работы по проектированию автономной отдельно стоящей котельной мощностью не менее 14 000 кВт для теплоснабжения микрорайона «Южный» муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (пункты 1.1, 4.1).

Исполнение обязательства по выполнению работ обеспечено неустойкой в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, заявил исковые требования о взыскании неустойки за период с 09.10.2011 по 31.05.2012.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 702, 708, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что истцом обязанность по представлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, не исполнена, в связи с чем, в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием отказа истца от исковых требований в части расторжения контракта явилось принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-66343/2011 решения от 16.03.2012 о расторжении муниципального контракта от 04.07.2011 № 06/11.

Решение от 16.03.2012 по  делу № А56-66343/2011 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А56-66343/2011 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 04.07.2011 № 06/11, послужило неисполнение МКУ «Управление городского хозяйства и обеспечения» обязательств по передаче исходный данных для составления технической документации, что явилось препятствием для выполнения обществом с ограниченной ответственностью  «ИТ Синтез» работ по проектированию.

МКУ «Управление городского хозяйства и обеспечения» иск в части расторжения контракта признало, признание части иска принято судом, исковое требование о расторжении контракта удовлетворено.

Таким образом, признав исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» о расторжении контракта, заявленное в связи с неисполнение МКУ «Управление городского хозяйства и обеспечения» обязательств по передаче исходный данных для составления технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, МКУ «Управление городского хозяйства и обеспечения» тем самым признало основание заявленного искового требования, то есть неисполнение обязательства по передаче исходный данных.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу №  А56-67557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина