Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-71842/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-71842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Павелец К.В. по доверенности от 21.06.2012

от ответчика: Дербина О.Р. по доверенности от 30.12.2011

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14534/2012)  Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-71842/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

3-и лица: ТСЖ «Фурштатская 28»., ТСЖ «Суворовский 47»

об изменении договора

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., 176; ОГРН 1027809248378; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному  унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; ОГРН 1027809256254; далее – ответчик) об обязании ответчика внести изменения в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 12-20297/00-Н от 10.09.1998, путем исключения из приложения № 1 к договору многоквартирных домов, расположенных по адресам: Суворовский пр., д. 47, лит. А,Б,В с 01.02.2006; Фурштатская ул., д. 28 с 18.12.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Фурштатская 28» и ТСЖ «Суворовский 47».

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2012) исковые требования удовлетворены, ответчик обязан внести изменения в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод     № 12-20297/00-Н от 10.09.1998, путем исключения из приложения № 1 к договору многоквартирных домов, расположенных по адресам: Суворовский пр., д. 47, лит. А, Б, В и Фурштатская ул., д. 28 с 06.04.2011.

Не согласившись с решением суда в части даты исключения спорных домов из договора, истцом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что дом по адресу Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 47, лит. А, Б, В был передан истцом по акту приема-передачи здания от 25.11.2005, дата закрытия лицевого счета – 01.02.2006; дом по адресу Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 28 был передан истцом по акту приема передачи здания от 18.12.2000.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представители надлежащим образом извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.1998 между истцом (абонент) и ответчиком заключен договор № 12-20297/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, в соответствии с которым ответчик обязался отпускать питьевую воду и принимать сточные воды,  в том числе в (из) многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- Суворовский пр., д. 47, лит. А, Б, В переданы в ТСЖ «Суворовский 47» по акту приема-передачи здания от 25.11.2005, дата закрытия лицевого счета 01.02.2006;

- Фурштатская ул., д. 28 передан в ТСЖ «Фурштатская 28» по акту приема-передачи здания от 18.12.2000.

06.04.2011 истец направил ответчику письмо № 23/711 с предложением исключить спорные дома из договора № 12-20297/00-Н от 10.09.1998 в связи с их передачей в управление товариществам собственников жилья.

Письмом от 30.09.2011 № 23/1216 истец повторно предложил исключить из договора вышеуказанные дома: Суворовский пр., д. 47 – с 01.03.2010, Фурштатская ул., д. 28 – с 01.12.2000.

Ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения (л.д. 102), в котором предлагал исключить указанные дома из договора с 06.04.2011.

Истец возвратил ответчику неподписанное с его стороны дополнительное соглашение к договору № 12-20297/00-Н от 10.09.1998 в связи с подачей иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не возражал против изменения договора с 06.04.2011.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.1996 N 20 "О мерах по проведению реформ в жилищной сфере" и Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 N 318-р (ред. от 05.11.2001) "О создании районных жилищных агентств" районные жилищные агентства созданы с возложением на них функций управления жилищным фондом от имени собственника, в связи с чем, на момент заключения договора, истец, как управляющая организация, обязан был заключить договоры с водоснабжающими организациями Центрального района Санкт-Петербурга и не мог предполагать, что в будущем спорные многоквартирные дома будут переданы другим управляющим компаниям.

Спорные дома были переданы в управление товариществам собственников жилья после заключения договора.  На момент  заключения договора истец осуществлял функции управления соответствующими домами. Таким образом,  у истца не имеется иного способа защиты права в этом случае, как путем исключения из договора не обслуживаемых домов и сохранения договорных отношений в измененном виде.

Невнесение изменений в договор в части исключения указанных домов из адресного списка и сохранение договорных отношений в неизмененном объеме, нарушит соответствующее соотношение интересов сторон, положения закона и нормативных актов.

Вместе с тем, поскольку истец, несмотря на фактическое прекращение управления спорными объектами, исполнял условия договора и обратился к ответчику с требованием об изменении договора только 06.04.2011, судом первой инстанции сделан правильный вывод об изменении договора с этой даты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 по делу №  А56-71842/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.Л. Згурская