Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-10430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-10430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Безъязыков С.А., представитель по доверенности от 15.10.2012 г.

от ответчика: Воробьев М.в., представитель по доверенности от 18.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15162/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-10430/2012 (судья  Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Таймыр"

к ООО "Статус"

о взыскании 2 465 298 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таймыр» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик) о взыскании 2 465 298 руб. ущерба за утрату груза.

Определением от 12.03.2012 было принято к производству исковое заявление ООО «Статус» к ООО «Таймыр», зарегистрированное за номером А56?8224/2012, о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 428 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции.

Оба заявления объединены в одно производство.

Решением суда от 15.06.2012  исковые требования сторон удовлетворены в полном объеме, с учетом зачета требований с  ООО «Статус» в пользу ООО «Таймыр» взыскано 1 037 288 руб. 00 коп. ущерба

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, в части обоснованности удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ООО «Таймыр».

Податель жалобы оспорил вывод суда о наличии у ООО «Статус» невыполненных обязательств по перевозке груза в рамках договора транспортной экспедиции с ООО «Таймыр».

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Ответчик ссылается на то, что при наличии в решении ссылок суда  на транспортную накладную, подписанную водителем Борт М.Е., оставлено без внимания то обстоятельство, что в доверенности подпись водителя отсутствует, из чего можно сделать вывод об отсутствии  у водителя полномочий на прием и перевозку груза и недостоверности имеющейся в транспортной накладной подписи как доказательства приема груза к перевозке.

Согласно доводам жалобы, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, однако из представленных истцом документов факт принятия груза установить не представляется возможным.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Статус».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Таймыр» - Заказчиком и ООО «Статус» - Исполнителем 18.11.2010 заключен договор №415/п «Грузовые перевозки» (далее – договор).

ООО «Таймыр», являясь экспедитором по договору с ЗАО «Русская рыбная компания» от 12.02.2009 г. № 120209/01, обратилось к ООО «Статус» с заявкой на перевозку груза №4644/п от 23.12.2011 по маршруту Санкт-Петербург - Воронеж.

ООО «Статус» указанную выше заявку акцептовало, указав, что перевозка будет осуществляться водителем Борт М.Е.

Как следует из транспортной накладной от 24.12.2011 №RA00020395 товар был принят к перевозке водителем.  По накладной перевозилась рыбная продукция в количестве 963 мест, общей массой 18 472,55 кг.

В пункт назначения товар доставлен не был, о чем ООО «Таймыр» было проинформировано письмом ЗАО «Русская рыбная компания» от 29.12.2011.

13.01.2012 от ЗАО «Русская рыбная компания» в адрес ООО «Таймыр» поступила претензия о возмещении ущерба за утрату груза в размере 2 465 298 руб.

Поскольку перевозку осуществляло ООО «Статус», выдавшее доверенность водителю Борт М.Е. на получение груза, ООО «Таймыр» обратилось в суд с иском о взыскании 2 465 298 руб. убытков.

Согласно выводам суда, факт оказания услуг по перевозке груза водителем  ООО «Статус» подтверждается заявкой №4644/п от 23.12.2011, подписанной перевозчиком и заверенной печатью ООО «Статус», размер ущерба подтверждается товарной накладной.

 В указанную заявку перевозчиком внесены сведения о марке транспортного средства на котором будет осуществляться перевозка, его номер, а также данные водителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом  6.3.3. договора установлена ответственность перевозчика (Исполнителя по договору) за  утрату груза в размере прямого действительного ущерба; при этом хищение груза не считается обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность исполнителя, а также не являются обстоятельствами непреодолимой силы и непредвиденными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представленная в материалы дела заявка на перевозку груза от 23.12.2011 г. подписана как ООО «Таймыр», так и ООО «Статус», и в совокупности с Транспортной накладной, подтверждающей  факт получения груза Перевозчиком (Борт М.Е.) на указанное в заявке Транспортное средство – автомобиль Вольво  гос. номер  Е 493 ЕХ178  АО5050/47, по мнению апелляционного суда, являются надлежащим доказательством наличия у ответчика обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 785 ГК РФ.

При этом, как правильно указал суд, доказательств  отсутствия вины  ООО «Статус» в причинении ущерба отправителю согласно норме пункта 1 статьи 786 ГК РФ суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не обоснован довод о неправомерности получения груза  водителем Борт М.Е. и подписания им транспортной накладной.

Доверенность № 4644, датированная как и заявка -  23.12.2011 г., выдана водителю Борт М.Е. на получение от грузополучателя ЗАО «Русская Рыбная Компания»  материальных ценностей и содержит все необходимые реквизиты, определяющие в порядке пункта 1 статьи 185 ГК РФ данный документ как письменное уполномочие юридического лица, выданное его работнику для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалами дела в полном объеме подтверждается обоснованность исковых требований по праву и по размеру, что исключает отмену решения в указанной части.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Статус» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 по делу №  А56-10430/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина