Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А21-3327/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А21-3327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Тихонова И.А. по доверенности от 05.03.2012 № 5/03/12

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16031/2012)  (заявление) ООО Стар-Вест-94 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2012 по делу № А21-3327/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО Стар-Вест-94

к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Светлогорский район»

3-е лицо: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств имени Гречанинова Александра Тихоновича»  г. Светлогорска

о взыскании задолженности по оплате товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Вест-94" (ОГРН 1027739679351, место нахождения: 121170, г. Москва, пр. Кутузовский, дом 41, стр. 1) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (ОГРН 1023902054967, место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, пр. Калининградский, дом 77 «А») (далее - Администрация) 1 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 584 458,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств имени Гречанинова Александра Тихоновича» г. Светлогорска (далее - Учреждение).

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям должны применяться положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец  не является ни участником, ни субъектом бюджетных правоотношений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Администрация, а также третье лицо (Учреждение) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация 03.12.2008 выдала истцу гарантийное письмо N 4460 (лист дела 33), подписанное исполняющем обязанности главы Администрации Светлогорского городского округа, в соответствии с которым Администрация обязалась приобрести рояль конструкции  Steinway&Sons модели Boston GP-215 по цене 1 500 000руб. для Учреждения. Оплата гарантирована до 1 апреля 2009 года.

По накладной на выдачу груза по поручению экспедитора от 05.12.2008 рояль 11.12.2008 передан Учреждению (лист дела 34).

14.03.2012 Общество направило в адрес Администрации претензию № 04-12 с требованием произвести оплату поставленного товара (рояль). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что гарантийное письмо Администрации, выданное без соблюдения специального порядка, не может являться основанием возникновения гражданских правоотношений между сторонами. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация муниципального образования Светлогорский район является представительным органом публично-правового образования.

        Положениями статей 124-126  ГК РФ определен статус муниципального образования как специфического субъекта гражданских правоотношений.          К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статьи 329 ГК РФ), а также - в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности с Федеральным законом  от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Как установлено судом и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт на поставку   истцом рояля, сторонами не заключался.

Также суд первой инстанции, исследовав и дав надлежащую правовую оценку гарантийному письму Администрации от 03.12.2008 N 4460 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что данное письмо по своему содержанию не является муниципальной гарантией, более того, не соответствует нормам пункта 5 статьи 115 БК РФ.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:

- наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

- обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия;

- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

- определение гарантийного случая;

- наименование принципала;

- безотзывность гарантии или условия ее отзыва;

- основания для выдачи гарантии;

- вступление в силу (дата выдачи) гарантии;

- срок действия гарантии;

- порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

- порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

- наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

- иные условия гарантии, а также сведения, определенные Бюджетным кодексом Российской Федерации, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В данном случае, как установлено судом, гарантийное письмо от 03.12.2008  по своей форме и содержанию не соответствует  требованиям статьи 115 БК РФ.

Поскольку из анализа текста гарантийного письма Администрации от 03.12.2008 N 4460, во-первых, не следует однозначного вывода о выдаче истцу муниципальной гарантии, а во-вторых, данное письмо не соответствует требованиям статей 115 - 117 БК РФ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное гарантийное письмо не может являться основанием  возникновения гражданских правоотношений между сторонами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.06.2012 по делу №  А21-3327/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      И.А. Дмитриева

                 Е.А. Сомова