Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-4764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-4764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15297/2012)  ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-4764/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая Компания АСК-Петербург» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ответчик) убытков в сумме 8 530,03 руб., возмещенных в результате страховании транспортного средства, принадлежащего Дешко И.В.

Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в связи с неправильным применением закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года между ЗАО «СК АСК-Петербург» и Дашко И. В. заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «Т 126 МА 47» на срок с 13.01.2011 по 12.01.2012 (договор №АК018573).

В период действия договора страхования, а именно – 26 сентября 2011 года около 17 часов 30 минут – на Кузьминском шоссе возле дома 66 в г. Пушкине в Санкт- Петербурге произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля и автомобилем Б/М 540400, гос.рег.знак «В 301 ТН 152» с прицепом Шмитц, гос.рег.знак «АХ 199352», под управлением Шоронова Вадима Валентиновича.

В результате ДТП, виновным в совершении которого был признан водитель Шоронов В.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю SCANIA гос.рег.знак «Т 126 МА 47» при соприкосновении с прицепом Шмитц, гос.рег.знак «АХ 199352», были причинены механические повреждения. Сведений о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства отступлений от Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением (с учетом износа), составила 20 005,93 руб. Во исполнении обязательств, вытекающих из договора страхования, ЗАО «СК АСК-Петербург» перечислило на банковский счет предприятия, выполнившего ремонтные работы, фактическую стоимость восстановительного ремонта, включающую и названную сумму.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Б/М 540400, гос.рег.знак «В 301 ТН 152» была застрахована ООО «СК «Инногарант» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис № ВВВ 0546718289), а при эксплуатации прицепа Шмитц, гос.рег.знак «АХ 199352» - в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №ВВВ 0553966712.

30 декабря 2011 года ответчик, удовлетворяя досудебную претензию истца №2614/2011, произвел ЗАО «СК АСК-Петербург» страховую выплату в размере 11 475,90 руб. (платежное поручение № 608).

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку договор страхования транспортного средства между ЗАО «СК АСК-Петербург» и Дешко И.В. соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю 26.09.2011 г. в результате повреждения в ДТП застрахованного имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

В этом же пункте дано понятие «использование транспортного средства» - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Согласно материалам дела, причиной ДТП явилось нарушение водителем Шороновым В.В., управлявшим автомобилем Б/М 540400 гос.рег.знак «В 301 ТН 152», пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, повреждения автомобилю SCANIA гос.рег.знак «Т 126 МА 47» под управлением Дашко И.В. были причинены хотя и в связи с соприкосновением с прицепом Шмитц, гос.рег.знак «АХ 199352», но в результате действий водителя автомобиля Б/М 540400 гос.рег.знак «В 301 ТН 152».

Повреждения автомобиля SCANIA гос.рег.знак «Т 126 МА 47» не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием полуприцепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля Б/М 540400 гос.рег.знак «В 301 ТН 152», должна нести страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Шоронова В.В. при управлении автомобилем Б/М 540400 гос.рег.знак «В 301 ТН 152», а именно ООО «СК «Инногарант»( Полис ОСАГО ВВВ№0546718289).

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика  ООО «СК «Инногарант». Поэтому он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к  ООО «СК «Инногарант».

 При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012 по делу №  А56-4764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова