Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А21-2811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А21-2811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Солоха Н.Ю. по доверенности от 09.10.2012; 4) Солоха Н.Ю. по доверенности от 28.12.2011; 5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17897/2012)  ЗАО «Дренаж» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2012 по делу № А21-2811/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ЗАО «Дренаж»

к 1) Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области, 2) Правительству Калининградской области, 3) Калининградской областной таможне Федеральной таможенной службы, 4) Федеральной таможенной службе России, 5) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Дренаж» (далее – ЗАО «Дренаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области, Правительству Калининградской области, Калининградской областной таможне (далее – Таможня), Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчики, государственные органы) о солидарном взыскании 27 841 847 руб. 84 коп. убытков в виде уплаченных вывозных таможенных пошлин.

Решением суда от 05.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 05.07.2012, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он не должен доказывать факт противоправности действий государственных органов в причинении убытков и не обязан оспаривать в судебном порядке нормативный акт, вследствие принятия которого ему причинены убытки.

Таможня, ФТС направили суду отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель таможни и ФТС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 обществом (продавцом) и компанией Био-Эльверк Магдебург ГмбХ (покупателем) заключен контракт № 102381 (далее – контракт) на поставку товара - семян рапса в количестве 12 000 тонн, который должен был поставляться партиями в период с 01.01.2012 по 01.03.2012.

Товар для продажи по контракту был произведен (выращен) на территории Калининградской области и приобретен ЗАО «Дренаж» у сельхозпроизводителей, зарегистрированных в Калининградской области, что подтверждается сертификатами происхождения товара Калининградской торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 1011128 от 31.01.2012, № 1011126 от 31.01.2012, № 1011117 от 13.01.2012, № 1011116 от 13.01.2012, формами федерального статистического наблюдения от 02.11.2011, 10.11.2011.

ЗАО «Дренаж» зарегистрировано на территории Калининградской области с 1999 года и осуществляло свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.1996 № 13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области» (далее – Закон № 13-ФЗ).

Закон № 13-ФЗ утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области» (далее – Закон № 16-ФЗ).

Согласно Закону № 16-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с созданием Особой экономической зоны в Калининградской области, ее функционированием, изменением и прекращением действия специального правового режима этой зоны с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития (статья 1), а Особая экономическая зона в Калининградской области представляет собой территорию Калининградской области, на которой действует специальный правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности (пункт 1 статьи 2), включая таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области (глава 3).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 23 Закона № 16-ФЗ до 1 июля 2012 года при вывозе с территории Особой экономической зоны продукции растительного происхождения, произведенной (выращенной) и собранной на территории Особой экономической зоны, в том числе на основе ввезенного сырья, в соответствии с перечнем, определенным Правительством Российской Федерации, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 570 «О продукции растительного происхождения, произведенной (выращенной) и собранной на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, в том числе на основе ввезенного сырья, при вывозе которой с территории Особой экономической зоны в Калининградской области вывозные таможенные пошлины не уплачиваются» к числу такой продукции были отнесены семена рапса или кользы, дробленые или недробленые (код ТН ВЭД 1205), произведенные (выращенные) и собранные на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, в том числе на основе ввезенного сырья.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 07.01.2012, глава 8 (включая статью 23) Федерального закона № 16-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана утратившей силу.

Ставки вывозных таможенных пошлин на семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые (код ТН ВЭД России 1205), в размере, равном 15 процентам таможенной стоимости товара, но не менее 30 евро за 1000 килограммов, утвержденные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 N 84, подлежат применению таможенными органами Российской Федерации с 13.03.2007 согласно пункту 2 данного Постановления.

Поскольку на момент вывоза обществом с территории Калининградской области товара по контракту (после 07.01.2012) освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин было отменено, общество оплатило таможенные платежи (вывозные таможенные пошлины) в размере 27 841 847 руб. 84 коп.

Полагая, что в результате изменения федеральными органами власти нормативно-правовых актов, устанавливающих/отменяющих таможенные льготы по вывозу товаров с территории Особой экономической зоны, общество понесло убытки, ЗАО «Дренаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на статью. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество потребовало взыскать с ответчиков 27 841 847 руб. 84 коп. убытков солидарно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у общества убытками.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Ответчиком, в свою очередь, представляются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, о законности действий (бездействия), нормативного акта государственного органа, с которыми истец связывает возникновение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с заявлением о признании недействующим Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части признания утратившей силу главы 8 Федерального закона № 16-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общество в суд не обращалось.

Согласно пункту 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное законодательство Таможенного союза в числе прочего состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза, главой 9 которого установлена обязанность уплачивать таможенные платежи, в том числе таможенную пошлину при вывозе товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - участников Таможенного союза

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отменивший льготы по уплате таможенных пошлин в отношении продукции растительного происхождения, произведенной (выращенной) и собранной на территории Особой экономической зоны, является действующим, то он обязателен для исполнения как государственными органами, в данном случае таможенными органами, взимающими таможенные пошлины, так и для общества, как участника внешнеэкономической деятельности. 

С учетом приведенных выше обстоятельств следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что истцом не доказана противоправность действий государственных органов - ответчиков.

Поскольку необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, то требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что из положений статьи 15 ГК РФ не следует его обязанность доказать незаконность действий государственных органов для удовлетворения иска отклоняются, как несостоятельные, так как бремя доказывания названных обстоятельств несет лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Названное письмо опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.2011 и с этой даты по изложенным в нем правовым вопросам судебная практика считается определенной.

Следует также согласиться с выводами суда в том, что самим обществом не принято необходимых, исчерпывающих и разумных мер для предотвращения возможных убытков или уменьшения их размера.

Так, суд апелляционной инстанции усматривает, что условие о том, что в отношении продукции растительного происхождения, произведенной (выращенной) и собранной на территории Особой экономической зоны, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются, содержалось в статье 23 «Особенности применения таможенного режима свободной таможенной зоны в переходный период» (часть 3.1) главы 8 «Переходные положения» Закона № 16-ФЗ.

В данной норме имелось прямое указание на ее действие лишь до 1 июля 2012 года, а сама норма – часть 3.1 была введена Федеральным законом от 17.05.2007 N 84-ФЗ, что исключает возможность признать обоснованными утверждения истца о том, что при заключении контракта в 2011 году, рассчитывая на получение прибыли в том числе и в связи с таможенными льготами, он не знал и не мог знать о возможном изменении законодательства в отношении тарифных преференций.

В связи с этим апелляционный суд считает, что требование о взыскании убытков не представляется возможным признать обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Дренаж».

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.07.2012 по делу №  А21-2811/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова