Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-32371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-32371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Носов С.А. – доверенность от 17.02.2012 №26/12

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16410/2012)  ОАО "Пензенский хлебозавод №2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-32371/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "Петровский Кондитерский Дом"

к ОАО "Пензенский хлебозавод №2"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Кондитерский дом» (ИНН 7801140041, ОГРН 1027800552560) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пензенский хлебозавод №2» (ИНН 5835015278, ОГРН 1025801209367) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 060 руб. и 2 823 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А49-562/2011 установлен факт поставки товара по накладной №1017 от 28.06.2010 на общую сумму задолженности.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Петровский Кондитерский дом» и ОАО «Пензенский хлебозавод №2» заключен договор поставки №134-к от 18.05.2010.

В пункте 2.1 договора поставки №134-К от 18.05.2010 указано, что наименование, количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую отдельную партию, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.8 договора стороны установили, что поставка товаров осуществляется в том числе путем направления товара в адрес Покупателя автомобильным транспортом Поставщика с отнесением затрат по доставке на Покупателя. В случае отнесения транспортных расходов на Покупателя, их оплата осуществляется Покупателем на основании счетов-фактур.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом перечислены денежные средства на общую сумму 144 060 руб. платежными поручениями №2096 от 04.08.2010, №2078 от 03.08.2010, №2062 от 30.07.2010 с указанием в назначении платежа оплата по накладной №1017 от 28.06.2010.

Однако поставка по указанной накладной не производилась, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией №б/н от 16.04.2012, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорной суммы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №2096 от 04.08.2010, №2078 от 03.08.2010, №2062 от 30.07.2010 и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар на спорную сумму был поставлен, однако, в обоснование своей позиции, не представил доказательств, в том числе товарную накладную№1017 от 28.06.2010.

Так же является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А49-562/2011 установлен факт поставки товара по накладной №1017 от 28.06.2010 на общую сумму задолженности.

Как следует из мотивировочной части указанного постановления предметом рассмотрения дела №А49-562/2011  являлось взыскание задолженности за поставленную продукцию по конкретным накладным, а именно №1307 и №1310 от 02.08.2010, при этом суд указал, что обстоятельства возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по иным товарным накладным к предмету настоящего дела отношения не имеют (л.д. 28). 

Апелляционная инстанция, так же принимает во внимание, что в рамках дела №А56-28144/2012 ОАО "Пензенский хлебозавод №2" было отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной №1017, в связи с недоказанностью факта поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной, возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в отказе суда удовлетворить ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-28144/2012, отклоняется судом.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции предоставлено право объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не установлены обстоятельства, указанные в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, правомерно признал нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство. Усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права ответчика на объективное разрешение споров, судебную защиту не нарушены. Довод жалобы со ссылкой на возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, является формальным, поскольку в рамках указанных дел суд пришел к аналогичным выводам.

Кроме того,  отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

При данных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №  А56-32371/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева