Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-42727/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-42727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Ефимова О.Ю. по доверенности от 16.03.2010г. № 09/10;

от ответчика: представитель Зыкова Н.В. по доверенности от 20.02.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14820/2012) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ОГРН 1057811201876, место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская ул, 32, 1, пом 2Н)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-42727/2011 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Петербургтрансстрой"

к ООО "МАСТЕР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Петербургтрансстрой» (далее - истец, ООО «Петербургтрансстрой») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Мастер» (далее - ответчик) о  взыскании неустойки   размере 29 920 000 руб.

Ответчик предъявил иск к ООО «Петербургтрансстрой» о взыскании 833 269 руб. 78 коп. задолженности по договору  №212/10/У от 27.10.2010 и 27 204 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами  до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 дела №А56 42727/2011 и №А56-42797/2011 объединены в одно производство.

Решением от 14.06.2012г. с ООО «Мастер» в пользу  ООО «Петербургтрансстрой» взыскано 3 000 000 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 166 845 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Мастер» в доход  федерального бюджета взыскано 170 600 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО «Петербургтрансстрой» в пользу ООО «МАСТЕР» 833 269 руб. 78 коп. задолженности по договору № 12/10/9 от 27.10.2010г., 27 204 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований ООО «Петербургтрансстрой» отказать. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим фактически выполненный ООО «Мастер» объем работ, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (ст. 405, 406, 718 ГК РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта; суд не применил пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, допустил неправильное применение статьи 333 ГК РФ; суд неправильно применил нормы материального права (ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, неверно рассчитал госпошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации со стороны.

11.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. По доводу о неправильном расчете размера госпошлина подлежащего взысканию в доход федерального бюджета оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010г. ООО «Петербургтрансстрой» (Подрядчик) и ООО «Мастер» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 12/10/У на выполнение работ по объекту «Проектирование и строительство (реконструкция) пунктов пропуска в морских и речных портах. Морской торговый порт Усть-Луга, Ленинградская область». Обустройство пункта пропуска в пределах первой очереди строительства контейнерного терминала в порту.

Начало работ  - дата подписания договора, окончание – 25.12.2010г.

Подрядчик, указав, что Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 824 390 руб. задолженности за выполненные работы и 8 879 руб. 37 коп. процентов (т.2 л.д. 2).

В качестве доказательств факты выполнения работ на спорную сумму ответчик представил акты формы КС-2: № 1 от 20.12.2010г., № 2 от 24.01.2011г., № 3 от 22.03.2011г., № 4 от 22.03.2011г., № 5 от 30.04.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что акты подписаны истцом без возражений, не являются основанием считать, что работы приняты в объеме, указанном в актах.

По ходатайству истца определением от 30.01.2012г. суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу с целью определения фактически выполненных работ и стоимости этих работ по спорным актам КС-2: №2, № 3, № 4, №5.

Согласно Заключению эксперта от 26.04.2012г. № 341/12-3:

1. Заявленные ООО «Мастер» объемы работ по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.01.2011г. на сумму 5 971 126, 90 руб. с НДС; по Акту приемке выполненных работ № 4 от 22.03.2011г. на сумму 2 628 246, 00 руб. с НДС; по Акту приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2011г. на сумму 4 699 512, 76 руб. с НДС, соответствуют проектной документации. Заявленные ООО «Мастер» объемы работ по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 22.02.2011г. на сумму 9 020 564, 75 руб. с НДС не соответствуют проектной документации. Объем указанный в акте о приемке выполненных работ завышен относительно объема работ, указанного в проектной документации: п.2 «Изготовление и монтаж м/к (в/о А-Г/1-7)» по акту о приемке выполненных работ объем составляет 58, 513 тн., по проектной документации составляет – 30, 48 тн.

2. Стоимость завышения объемов работ по Договору 12/10/У от 27.10.2010г. составляет 2 263 664, 75 руб. Стоимость работ не учтенных в Акте № 5 от 30.04.2011г. (арифметическая ошибка) составляет 10 258, 82 руб.

Поскольку ООО «Мастер» во встречном иске просил взыскать задолженность по всем спорным актам на сумму 824 390 руб., а завышение стоимости фактически выполненных работ составило 2 263 664 руб. 75 коп. суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 16.1.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе за нарушения Субподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, окончания) выполнения работ более чем на 20 дней против сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ материалами дела подтверждается. Суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции неверно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Мастер» в доход федерального бюджета по первоначальному иску.

От сумму 20 240 000 руб. – истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму неустойки по первоначальному иску, размер госпошлины составляет 124  200 руб. Истец уплатил при подаче иска 2 000 руб. С ООО «Мастер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 122 200 руб.

Решение от 14.06.2012г. следует изменить в части взыскания госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2012г. по делу №  А56-42727/2011  изменить в части взыскания госпошлины по иску:

«Взыскать с ООО «Мастер» в доход федерального бюджета 122 200 руб. госпошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова