Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-27727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-27727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Титов С.А. – доверенность № 17 от 29.12.2011, предст. Иванов И.В. – доверенность от 23.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17205/2012, 13АП-17727/2012) Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу и ООО «ПИТЕРАВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу №А56-27727/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ПИТЕРАВТО»

к Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ОГРН 1037841003298) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, административный орган) от 16.04.2012 № 090 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.08.2012 суд признал незаконным и отменил постановление от 16.04.2012 № 090 в части штрафа в размере 10000 рублей. В остальной части  в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

На решение суда от 14.08.2012 поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ПИТЕРАВТО» просит решение суда от 14.08.2012 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 16.04.2012 № 090 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; оспариваемое постановление также вынесено инспекцией при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также податель жалобы полагает, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление инспекцией достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку, по мнению общества, при осуществлении проверочных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу была проведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу просит решение суда от 14.08.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом неоднократности привлечения общества к административной ответственности. Как указывает податель жалобы, факт повторного совершения обществом административного правонарушения подтверждается постановлением № 83 от 18.04.2011, которое было признано законным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу №А56-25178/2011.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы общества отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ПИТЕРАВТО», извещенное надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направило; отзыв на апелляционную жалобу инспекции обществом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу на основании поручения № 047074 от 13.03.2012 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью при осуществлении обществом пассажирских перевозок по маршруту № 292 (СПб Купчино - Колпино).

В ходе проверки выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности: а именно водителем Мамаджоновым О.М. были произведены расчеты за оказанные пассажиру Боричеву А.А. услуги пассажирской перевозки по маршруту № 292 в автобусе марки «Ютонг ZK6737D» гос. номер АХ88278 стоимостью 25 рублей без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности. В ходе проверки опрошены водитель Мамаджонов О.М. и пассажир Боричев А.А., составлен в акт проверки от 13.03.2012 № 047074.

09.04.2012 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 090, постановлением инспекции от 16.04.2012 № 090 ООО «ПИТЕРАВТО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.08.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ПИТЕРАВТО» и Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Факт правонарушения (осуществление наличных денежных расчетов с пассажиром на сумму 25 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности - билета) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом проверки № 047074 от 13.03.2012, объяснениями водителя Мамоджонова О.М., протоколом опроса свидетеля Боричева А.А.) и обществом не оспаривается.

При этом, проверочные мероприятия налогового органа по проверке применения ООО «ПИТЕРАВТО» контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции гласно, правонарушение выявлено на основании заявления пассажира Боричева А.А., который не является сотрудником налогового органа и участия в проверке в качестве проверяющего не принимал.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований Закона № 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для осуществления перевозки пассажиров по заявленному маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.34-35, 40-44). Протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 № 090 составлен в присутствии законного представителя общества – генерального директора Карелина С.Ф., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью в протоколе. Копия протокола от 09.04.2012 № 090 с указанием даты и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении получена генеральным директором общества Карелиным С.Ф. лично 09.04.2012 (л.д.97-98). На рассмотрение материалов дела 16.04.2012 законный представитель общества, извещенный надлежащим образом, не явился.

Довод общества о нарушении налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления налогового органа, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Представленный протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 № 090 соответствует требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном назначении обществу наказания в максимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере 10000 руб.

В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность указано на повторное совершение обществом однородного административного правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания № 83 от 18.04.2011). Однако доказательства привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление № 83 от 18.04.2011, а также доказательства его вступления в силу) административным органом суду первой инстанции представлены не были. При этом, суд определениями от 16.05.2012 и 26.06.2012 обязывал инспекцию представить все материалы административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 16.04.2012 № 090 в части штрафа в размере 10000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены или изменении решения суда от 14.08.2012 и  удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ПИТЕРАВТО» и Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи  269,   статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 14 августа 2012 года по делу №  А56-27727/2012  оставить  без  изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО»  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая