Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-7824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-7824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ибрагимова Е.С. – доверенность № 03-2/8-681 от 17.09.2012

от ответчика (должника): предст. Колядин В.В. – доверенность от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17234/2012) Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-7824/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным пункта 3 предписания от 10.11.2011 №СГТС-2011/61-1

установил:

Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1027810270553) (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 10.11.2011 № СГТС-2011/61-1.

Решением суда от 23.07.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемый пункт предписания признан недействительным.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 23.07.2012  отменить и в удовлетворении заявления Учреждения отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о несоответствии предписания действующему законодательству, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает Управление, обязанность защищать основные ворота шлюза от навала судов со стороны верхнего бьефа предохранительными устройствами предусмотрена также пунктом 3.2.2 СНиП 2.06.07-87.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Учреждения доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 23.07.2012 без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав позицию сторон, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления о проведении плановой проверки от 26.10.2011 № 218 была проведена проверка в отношении Нижне-Свирского шлюза Свирского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала Учреждения. В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 09.11.2011 № 2011/61 (сгтс) нарушения Учреждением обязательных требований, установленных государственными правовыми актами в области безопасности судоходных гидротехнических сооружений, в частности, в пункте 1.9 акта проверки от 09.11.2011 № 2011/61 (сгтс) указано, что отсутствует устройство защиты от навала судов на нижние основные ворота шлюза.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 10.11.2011 №СГТС-2011/61-1 об устранении выявленных нарушений, где в пункте 3 указано на необходимость в срок до 01.05.2012 провести реконструкцию устройства защиты от навала судов на нижние основные ворота шлюза.

Не согласившись с пунктом 3 предписания, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательность выдачи предписания при выявлении в ходе проверки нарушения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, требований законодательства Российской Федерации, установлена Административным регламентом, утвержденным приказом Ространснадзора от 01.07.2010 № АК-692ФС.

Как правильно указал суд, ни Законом № 294-ФЗ, ни Административным регламентом не определен порядок установления сроков устранения нарушения, в связи с чем такие сроки определяются по усмотрению должностных лиц Ространснадзора.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, при установлении сроков для устранения нарушения должен учитываться характер нарушения, а также соблюдаться принцип исполнимости предписания.

Как следует из материалов дела, реализация комплекса работ по реконструкции отдельных элементов Нижне-Свирского шлюза предусмотрена разделом 5 комплексной реконструкции гидротехнических сооружений Единой глубоководной системы европейской части Российской Федерации подпрограммы «Внутренний водный транспорт» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы), утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 № 848. Сроки реализации программы на этапе строительства:  2012-2015 годы.

В целях повышения технического состояния и уровня безопасности эксплуатации Нижне-Свирского шлюза в рамках государственного контракта от 26.06.2009 № 2657 «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» пунктом 7 раздела II (механическое оборудование) технического задания «Комплекс работ по реконструкции Нижне-Свирского шлюза» (пункт 14.2 технического задания, приложение № 2 к техническому заданию) предусмотрена реконструкция (создание) устройства от навала судов на нижние основные ворота шлюза (том 1, л.д. 113, 119).

Проектные и изыскательские работы в соответствии с календарным планом работ должны быть завершены в декабре 2011 года, следовательно, до завершения проектных работ и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, никакие работы по реконструкции шлюза  не могут быть произведены, что свидетельствует о неисполнимости выданного Учреждению предписания (пункт 3) в части установления срока.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление необоснованно установило срок для выполнения предписания – 01.05.2012, без анализа и учета вышеизложенных обстоятельств, анализа конкурсной документации и заключенного государственного контракта от 26.06.2009 № 2657, а кроме того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не установило какое обязательное требование ПТЭ СГТС нарушено Учреждением.

В апелляционной жалобе Управление ссылается также на нарушение Учреждение пункта 8.24 Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом заместителя министра речного флота РСФСР В.Н. Фоминым 24.07.1978 (далее – ПТЭ СГТС). Однако данный пункт правил устанавливает, что разрушения деревянных конструкций отбойных систем, палов, причалов и основных конструкций сооружений должны своевременно устраняться. Однако, как утверждает заявитель и не опровергнуто Управлением, устройство защиты от навала судов изначально не было предусмотрено проектом строительства Нижне-Свирского шлюза в 1933 году, а следовательно, вышеуказанный пункт правил в рассматриваемом случае неприменим.

Ссылки подателя жалобы на пункт 3.2.2 СНиП 2.06.07-87 также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные строительные нормы и правила, введенные в действие с 01.01.1988, распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых гидротехнических сооружений, из чего следует, что  требование по соблюдению данного пункта СНиПа может быть предъявлено в ходе реконструкции спорного гидротехнического сооружения, либо на стадии согласования и экспертизы проекта реконструкции.

Кроме того, как уже было сказано выше, ни в Акте проверки, ни в оспариваемом предписании Управление не вменяет заявителю нарушений пункта 8.24 ПТЭ СГТС и пункта 3.22 СНиП 2.06.07-87.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 23.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2012 года по делу №  А56-7824/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая