Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А26-3728/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А26-3728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17150/2012) ОАО «Агрокомплекс имени В.М. Зайцева» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.06.2012 по делу № А26-3728/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева"

о взыскании 95 370  руб. 69 коп.

установил:

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" (далее - ответчик) о взыскании 95 370  руб. 69 коп. пени за просрочку внесения платежей за период октябрь - декабрь 2011г. согласно договору энергоснабжения №02009 от 01.01.2007г.

Решением от 29.06.2012г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. пени и 3 814,83 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. По мнению подателя жалобы, размер взысканных пеней значительно превышает двойную учетную ставку, установленную ЦБ РФ; взысканные пени должны быть уменьшены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 41 806 руб.

16.10.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, истец указывает на несогласие с решением в части снижения размера неустойки, в связи с чем, просит решение в части отказа во взыскании пени в размере 30 370 руб. 69 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период октябрь-декабрь 2011г. при оплате поставленной по договору №02009 от 01.01.2007г. электрической энергии ответчик допустил просрочку в ее оплате.

Истец, начислив неустойку в соответствии с пунктом 6.4. договора за указанный период в размере 95 370 руб.69 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной ответчику электроэнергии. При этом суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 65 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность по оплате поставленной электроэнергии не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора начислил неустойку в размере 95 370 руб. 69 коп. Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 65 000 руб.

 ОАО «Агрокомплекс имени В.М. Зайцева» заявило ходатайство о снижении размера неустойки. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом не исключена возможность руководствоваться данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями относительно оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, подлежит отклонению. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих возражений, полагая выводы в решении суда необоснованными. Позиция, согласно которой истец также обязан в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.), нашла свое подтверждение в Постановлении № 81 (абзац 3 пункта 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца сводятся к изложению мнения об обстоятельствах дела и их предположительной оценке без учета всех данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, принципов гражданского и процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств данного дела ответчик не доказал, что у апелляционного суда имеются основания к повторному снижению пени.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.06.2012г. по делу №  А26-3728/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова