Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-12066/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-12066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Шубин Ю.П. – доверенность от 13.06.2012 №07-11

от ответчика: Деревянкина Ю.Г. – доверенность от 20.03.2012 №16/250

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15651/2012)  ОАО "Комсомольский - на - Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-12066/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Внешнеторговая фирма "Кранэкспорт"

к ОАО "Комсомольский - на - Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

третье лицо: ОАО "Колымаэнерго"

о взыскании 12 521 034, 40 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» (место нахождения:194356, Санкт-Петербург г, Энгельса пр-кт, 128, литер А, 4-Н, ОГРН 1037804022300) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно - транспортного оборудования» (место нахождения:681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре г, Северное ш, 3, ОГРН 1072703004703) 12 521 034 руб. 40 коп. неиспользованного аванса и 1 600 529 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора,  привлечено ОАО «Колымаэнерго» (адрес: 685030, Россия, Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2 ).

Решением суда от 04.07.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Комсомольск–на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» в пользу ООО «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» 12 521 034 руб. 40 коп. неиспользованного аванса (предварительной оплаты) и 7 044 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ОАО "Колымаэнерго", извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и  обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 29.02.2008 ООО "Внешнеторговая фирма "Кранэкс" (заказчик) и ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (поставщик) заключили  договор на изготовление и поставку механизмов канатных стационарных г./п. 2*250 тонн аварийно-ремонтных затворов станционной плотины Усть-Среднеканской ГЭС и оказание сопутствующих услуг № 138/181 (далее – договор). По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке товара,  также оказание сопутствующих услуг, а истец обязался принять и оплатить товар и услуги на условиях договора.

Цена договора составляет 32 010 592 руб. и включает в себя затраты, связанные с изготовлением и доставкой товара на склад заказчика (Магаданский морской порт), а также связанные с оказанием сопутствующих услуг, страхованием, уплатой таможенных пошлин и сборов.

Условия поставки, отгрузки, упаковки и маркировки согласованы сторонами в разделах 5 и 6 договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 и 6.5 договора ответчик поставляет оборудование на склад истца железнодорожным или иным видом транспорта вместе с комплектом предусмотренной договором товаросопроводительной и технической документации. После передачи оборудования транспортной компании ответчик должен направить истцу уведомление об этом, а также один экземпляр оригинала и один экземпляр копии сопроводительных документов (товарную накладную, железнодорожную или иную грузовую квитанцию, упаковочный лист, гарантийный сертификат изготовителя, сертификат о происхождении).

Согласно условиям договора и приложений к нему, поставка должна быть осуществлена до марта 2009 года, однако, как указывает истец, обязательства поставщиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара на общую сумму  12 521 034 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установила следующие.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции указал, что им во исполнение обязательств по договору был перечислен аванс в сумме 19 036 080 руб. 26 коп., однако, ответчик товар, в соответствии с условиями договора не поставил.

   Оспаривая указанный довод ОАО "Комсомольский - на - Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" указало, что требования ООО «ВТФ «Кранэкспорт» необоснованны, так как у ОАО «КЗПТО» отсутствуют не исполненные обязательства перед истцом.

В обоснование своей позиции ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии железно - дорожных квитанций №№ ЭА 217662, ЭА 217694, ЭС 418994,ЭТ 915105, ЭУ 606232, ЭУ 958924, ЭФ 364014, ЭХ 280672, ЭЦ 105675, ЭБ 327530, ЭЫ 839365, копии коносаментов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

ООО «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» не оспаривая факт поставки товара по данным документам, указало, что поставка была осуществлена в рамках договора №33/08, в подтверждение чего представило товарную накладную №144 от 25.20.2011.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор №33/08 был заключен между ООО «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» (поставщик) и ОАО «Усть - Среднеканская ГЭС» (заказчик), в соответствии с условиями которого ООО «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» обязалось поставить в адрес ОАО «Усть - Среднеканская ГЭС» механизмы канатные стационарные г./п. 2*250 тонн аварийно-ремонтных затворов станционной плотины Усть-Среднеканской ГЭС.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что договор № 138/181 был заключен сторонами во исполнение договора №33/08.

Принимая во внимание предмет указанных договоров, а так же отсутствие иного договора №33/08 заключенного непосредственно между ООО «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» и ОАО "Комсомольский - на - Амуре завод подъемно-транспортного оборудования", апелляционная инстанция считает, что указанная накладная, равно как и документы, представленные ответчиком, подтверждают факт поставки товара именно в рамках договора № 138/181. Ссылка в основании товарной накладной на договор №33/08 свидетельствует лишь о поставке товара в рамках договора № 138/181  во исполнение указанного договора.

Изложенные выводы так же подтверждаются позицией ОАО «Усть - Среднеканская ГЭС» изложенной в письменной форме, в соответствии  которой иное лицо подтвердило, что договор № 138/181 был заключен сторонами именно во исполнение договора  №33/08, так же ОАО «Усть - Среднеканская ГЭС» указало, что ООО «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» обязательства по поставке груза исполнило в полном объеме.

Так же является несостоятельной ссылка истца на установление факта неисполнения ОАО "Комсомольский - на - Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" обязанности по поставке товара в рамках дела №А56-29603/2011.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 29.06.2012 по указанному делу ООО «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» предъявило иск к ОАО "Комсомольский - на - Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков поставки товара.  Между тем, из описательной части судебного акта не следует, что при рассмотрении указанного спора судом устанавливались обстоятельства связанные с поставкой товара и освоением аванса в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что ОАО "Комсомольский - на - Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" подтвердило факт поставки товара на спорную сумму во исполнение условий договора № 138/181, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 по делу №  А56-12066/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде  в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева