Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-21646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-21646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Воскобойников  С.С.  доверенность  от 11.04.2012г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16134/2012)  ООО "Виларис" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.07.2012г. по делу № А56-21646/2012 (судья Балакир  М.В.), принятое

по иску  ОАО "Кировский завод"

к ООО "Виларис"

о  взыскании  задолженности  по  договору  аренды

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод",  место  нахождения: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН: 1027802712365 (далее –  ОАО «Кировский завод») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виларис",  место  нахождения: 192102, Россия, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 128, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1067847354761 (далее –  ООО «Виларис») о взыскании задолженности по договору аренды № СА20-11-00225 от 01.04.2011г. в размере 1 236 323 руб. 79 коп. за  период  с  апреля 2011г.  по  февраль  2012г.

Решением  суда  от 03.07.2012г. исковые  требования   удовлетворены   в  полном  объеме.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,    в  которой  ответчик  просит  решение  от 03.07.2012г. отменить.

По  мнению   подателя  апелляционной  жалобы, судом  первой  инстанции   были  нарушены  нормы  процессуального  права,  поскольку   ответчик  не  был  надлежащим  образом  извещен  о  времени  и   месте  судебного  разбирательства.

Податель апелляционной  жалобы  отмечает,  что  отсутствуют  основания   для  взыскания арендной  платы  за  период  с  12.12.2011г.  по  29.02.2012г.,  поскольку   в  указанный  период  ответчик  фактически  помещения  не  использовал  по  причине  отсутствия  доступа  к   арендованному   имуществу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя  истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  ответчик  своего  представителя   в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Апелляционным  судом  отклоняется  довод  ответчика  о  нарушении  судом  норм   процессуального  права.

Определением  суда  от 20.04.2012г.  было  назначено  предварительное   судебное  заседание  арбитражного  суда  первой  инстанции  на  27.06.2012г. на  12  часов  20  минут  и  было  назначено  судебное  заседание  арбитражного  суда  первой  инстанции   на  27.06.2012г.   на  12  часов  20  минут  в  помещении  суда  по  адресу: Санкт-Петербург,  Суворовский пр., 50/52, зал  № 209.

Определение  суда  от 20.04.2012г.  было  направлено  по  юридическому   адресу ООО «Виларис»: 192102, Санкт-Петербург, Волковский  пр.,  128,  литер  А,  пом  1-Н, который  подтверждается   распечаткой   с сайта  Федеральной  налоговой службы (л.д. 14-15).

Указанное  определение  не  было   получено  ООО «Виларис» и  было  возвращено  в  суд  первой  инстанции   с  отметкой  почтового  органа «Об  отсутствии  адресата  по  указанному  адресу» (л.д. 67).

Таким  образом,  в  соответствии   с  положениями   части  4  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ответчик  был  надлежащим  образом   извещен  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства.

Решение  суда  от 03.07.2012г.  соответствует  также  нормам  материального  права.

Как следует  из  материалов  дела,  между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  заключен договор аренды  от 01.04.2011г. № СА20-11-00225, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 41 кв.м., расположенные в здании ЦЕХ ШТАМПОВ и ПРИСПОСОБЛЕНИЙ, АБК (ЦЕХ 700) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47. Помещения  переданы   ответчику  по   акту  приема-передачи  от 01.04.2011г.

В соответствии   с пунктом  2.4. договора  помещения   были  переданы  в  аренду  на  срок  с 01.04.2011г.  по 30.03.2012г.

Согласно пункту  5.2 договора арендатор обязан не позднее 5-ти (пяти) первых дней каждого месяца внести арендодателю арендную плату за текущий месяц.

Дополнительным соглашением № 3  от 01.08.2011г.  срок  действия  договора   аренды  был  ограничен  по 31.08.2011г.

С учетом дополнительного соглашения № 9 от 12.12.2011г. действие договора аренды продлено до 29.02.2012г.

29.02.2012г. арендуемые помещения переданы арендодателю (истцу), о чем составлен соответствующий акт.

Неисполнение   ООО «Виларис» обязательств  по  договору   послужило  основанием  для  обращения ОАО «Кировский завод» в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Заявленная  ко  взысканию  с  ответчика  сумма  задолженности  по   арендной  плате в размере 1 236 323 руб. 79 коп. за  период  с  апреля 2011г.  по  февраль  2012г. подтверждается   расчетом  истца.

Довод  апелляционной   жалобы  об  отсутствии   оснований для  взыскания арендной  платы  за  период  с  12.12.2011г.  по  29.02.2012г.,  поскольку   в  указанный  период  ответчик  фактически  помещения  не  использовал  по  причине  отсутствия  доступа  к   арендованному   имуществу,  отклоняется  судом  апелляционной   инстанции,  поскольку  доказательств     невозможности  использования  помещения ООО «Виларис» по  обстоятельствам,  за  которые  отвечает арендодатель,  в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  представлено.  Кроме  того,  акт  приема-передачи  от  29.02.2012г.,  по  которому  помещение  было  возвращено  истцу,  также  не  содержит  ссылок  на  невозможность  использования   ответчиком   арендованного   имущества.

Руководствуясь  статьями  309,  310,  614  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  суд  первой  инстанции   правомерно  взыскал  с  ответчика задолженность   по  арендной   плате в размере 1 236 323 руб. 79 коп. за  период  с  апреля 2011г.  по  февраль  2012г.,  в  связи  с  чем  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03  июля  2012 года по делу №  А56-21646/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина