Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-24702/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-24702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Серебровой А.Ю.,

при участии: 

от истца: Родригез И.В. по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15994/2012)  (общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1 «СТОУН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-24702/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Строительное Управление-1 "СТОУН" (ОГРН:  1044702184020)

к ООО "ГАРМОНИЯ" (ОГРН:  1107847027408)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-1 «СТОУН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРМОНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 138 910 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору № 20 от 08.04.2011, начисленных за период с 31.05.2011 по 28.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 1.3, 3.3, 4.1.1, 4.1.2 договора, согласно которым ответчик обязался выполнить работы в течение 45 дней с момента предоставления истцом фронта работ и технической документации ответчику, которая состоялась 14.04.2011, о чем составлены акты № 1-3 от 14.04.2011; заявитель также указывает на подписание 28.06.2011 сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора. Пояснил, что частично ответчиком работы выполнены, но не в полном объеме, акт о приемке частично выполненных работ отсутствует.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по заключенному между сторонами договору строительного подряда № 20 от 08.04.2011, предъявил настоящий иск о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени со ссылками на условия заключенного между сторонами договора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о незаключенности договора строительного подряда № 20 от 08.04.2011 по причине несогласования сторонами условия о сроке выполнения работ.

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основания.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям пункта 1.1 договора строительного подряда № 20 ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию истца (заказчик) выполнить электромонтажные работы по монтажу внутриквартирной электропроводки в 137 квартирах по 3-м адресам.

Согласно пункту 1.3 данного договора срок выполнения работ – 45 дней; датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

При этом в пункте 3.1 данного договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, что стороны при подписании  договора №20 от 08.04.2011 предусмотрели в пунктах 3.1, 3.2 договора, что срок начала и окончания работ определяется по графику производства работ с указанием при этом на приложение № 3 к договору, которое в материалах дела отсутствует, арбитражному суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Между тем, в пункте 3.3 договора подряда № 20 сторонами установлено, что для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик может передавать фронт (фронты) работ поэтапно, при этом каждая приемка-передача оформляется соответствующим актом. В случае невозможности передачи какого-либо фронта работ для его выполнения подрядчиком, в связи с его неготовностью, сроки выполнения работ (пункт 3.2 договора) как общие, так и завершения отдельных этапов работ, пропорционально сдвигаются на срок вынужденного простоя.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора подряда № 20 заказчик обязан до начала производства каждого вида работ на объекте передать подрядчику фронт работ с составлением двустороннего акта; до начала работ по договору передать подрядчику техническую (проектную) документацию (техническое задание) к производству работ в 1-м экземпляре.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из условий договора в их совокупности следует, что срок выполнения работ согласован сторонами как 45 дней с момента предоставления истцом фронта работ и технической документации ответчику, поскольку из существа изложенного в тексте договора № 20 волеизъявления сторон следует, что непосредственная взаимная связь между действиями заказчика по передаче фронта работ и технической документации и обстоятельством фактического начала подрядчиком выполнения соответствующих работ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

В настоящем случае подрядчик приступил к выполнению работ, что сторонами не оспаривается, однако выполнил их не в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об определимом характере условия о сроках выполнения работ по договору строительного подряда № 20, заключенности данного договора и наличии его, как правового основания прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он был направлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие письменного соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), о взыскании которой предъявлен иск.

В частности, согласно пункту 9.3 договора № 20 за нарушение сроков выполнения обязательств по настоящему договору, и сдачу результатов заказчику, подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции в виде пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составляет 138 910 руб., исходя из периода просрочки 29 дней (31.05.2011 – 28.06.2011) и суммы договора 4 790 000 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным и обоснованным, прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-1 «СТОУН» – 138 910 руб. неустойки и 4 000 руб. расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в доход Федерального бюджета – 3 167 руб. 30 коп. госпошлину. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова