Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-21365/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-21365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., после перерыва – помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Крылов К.С., доверенность от  12.05.2012,

от ответчика: Полончук Л.В., доверенность от  16.05.2012; Багова Л.Н., доверенность от  16.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16961/2012) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-21365/2012 (судья Орлова Е.А,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к товариществу собственников жилья "Миллионная, д.19"

о взыскании,  

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья «Миллионная, д.19», о взыскании 680 038 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 61 591 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 г. по 31.03.2012 г., 17 832 руб. 60 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 527 811 руб. 56 коп. неосновательного обогащения  и 60 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 в иске отказано. Расходы по государственной пошлине оставлены на истце.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда от 17.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве возражал по доводам истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды, зарегистрированному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр) 02.11.2010 за номером 78-78-42/306/2010-15, акту приема-передачи от 01.09.2010 объекты теплоэнергетики переданы истцу (энергоснабжающая организация), в том числе переданы котельная, располагающаяся по адресу: набережная реки Мойки, дом 5, корпус 2, литера Б (подпункт 57 пункта 2.1 акта приема-передачи), и тепловая сеть от котельной по наб. реки Мойки, д.5. (подпункт 59 пункта 2.3).

Данная котельная непосредственно осуществляет теплоснабжение жилого дома ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.19, через присоединенные сети энергоснабжающей организации к энергопринимающему устройству потребителя тепловой энергии. Границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между истцом и ответчиком являются первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах со стороны источника теплоснабжения в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) дома 19 по улице Миллионной.

В ходе проверки готовности систем теплопотребления здания к эксплуатации на начало отопительного сезона 2010-2011 г.г. энергоснабжающей организацией зафиксирован факт самовольного подключения жилого дома в помещении ИТП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.19 к теплосети истца, что подтверждается актами №1, №2 от 22.10.2010. Актом №3 от 22.10.2010 г. зафиксирован  факт отключения тепловой сети истца от энергопринимающего устройства ответчика путем закрытия шаровых кранов на вводе в ИТП, заведения заглушек после шаровых кранов, а также об установке пломб на подающем и обратном трубопроводах.

В ходе дальнейших проверок истцом установлен факт внедоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, что подтверждается актами от 27.10.2010, 02.03.2011, 16.03.2011, 31.01.2012.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность заявленных истцом требований, в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, истцу при заявленных предмете и основаниях исковых требований следовало доказать факт потребления ответчиком электрической энергии, отсутствие соответствующего договорного основания для ее потребления, объем такого потребления и обосновать расчет стоимости потребленной электрической энергии.

При этом следует учитывать, что товарищество собственников жилья, в силу подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, является потребителем коммунальных услуг, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон в части потребления услуг населением подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду должен определяться по общедомовым приборам учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату тепловой энергии на сумму 761 873 руб. 42 коп. Согласно пояснениям ответчика указанная сумма оплачивалась жильцами дома на основании расчета, произведенного по тарифам, установленным для населения в размере 931 руб./Гкал (с учетом НДС) – за 2010 год, и 1050 руб./Гкал (с учетом НДС) за 2011-2012 годы.

Согласно пояснениям подателя жалобы, заявленная задолженность (с учетом уточнения размера исковых требований) в размере 527 811 руб. 56 коп. состоит из неоплаченной стоимости тепловой энергии, полученной на отопление нежилых помещений, расположенных в доме, находящемся на балансе ответчика, в размере 247 882 руб. 75 коп. и неоплаченной суммы субсидий на возмещение разницы в тарифах в размере 279 928 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не усматривается, что нежилые помещения являются собственностью товарищества собственников жилья, напротив, согласно замечанию ответчика в акте от 31.01.2012 (т.1 л.д. 99) указанные объекты принадлежат КУГИ Санкт-Петербурга, который не входит в состав товарищества собственников жилья.

Обязанность ответчика оплачивать услуги за безучетное (бездоговорное) потребление тепловой энергии собственниками нежилых помещений, которые расположены в жилом доме, не предусмотрена ни законом, ни договором, предъявление указанных требований истцом является безосновательным и неподлежащим удовлетворению.

Доказательств, того что дом находится на балансе товарищества собственников жилья истец не представил.

Кроме того истец не обосновал возможность применения в отношении товарищества собственников жилья тарифа иного, чем для граждан-потребителей.

Право истца на сумму субсидий на возмещение разницы в тарифах также не доказано, более того согласно постановлениям Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 № 166, от 19.01.2011 № 50, от 06.02.2012 № 95 о порядке предоставления субсидий в 2010, 2011, 2012 годах соответственно на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, получателями субсидий могут являться товарищества собственников жилья, но не ресурсоснабжающие организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность заявленных требований.

В то же время судом не разрешен вопрос о возращении истцу из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 687 руб. 59 коп..

Поскольку требование об уменьшении суммы исковых требований принято судом, у истца на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

При указных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 по делу №  А56-21365/2012 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., 20-22, лит. А; ОГРН 1047833020058) из федерального бюджета 3 687 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 по делу №  А56-21365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина