Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-6033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-6033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17045/2012, 13АП-17055/2012)  ООО "ВОКЕ-НЕВА" и ООО "Биоэнергия"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-6033/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Биоэнергия"

к ООО "ВОКЕ-НЕВА"

о взыскании 1 967 779 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКЕ-НЕВА» (далее - ответчик) о взыскании 1 885 800 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи №11028/2 от 28.04.2011г. и 81 979 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании 09.07.2012 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 040 000 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи №11028/2 от 28.04.2011г. и 333 366 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 26.07.2012 представитель истца повторно уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком  основной суммы долга и просил взыскать с ответчика 1 020 000 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи №11028/2 от 28.04.2011г. и 341 945 руб. 36 коп. пени за просрочку платежа. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 с ООО «ВОКЕ-НЕВА» в пользу ООО «Биоэнергия» взыскано 1 020 000 руб. задолженности, 341 945 руб. 36 коп. пени и 26 619 руб. 45коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На решение от 26.07.2012 истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец полагает, что судом не дана соответствующая оценка доводам ответчика, приведенным им в обоснование своей позиции, а также не дан анализ указанных доводов с точки зрения несоответствия их действительности. В связи с чем просит проверить законность и обоснованность решения в указанной части.

Ответчик в жалобе просит изменить решение суда в части взыскания 341 945 руб. 36 коп. пени.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец, отказываясь от предложения ответчика о возврате поставленного товара, либо от переуступки права требования задолженности, тем самым не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемых частях в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи №110428/2 от 28 апреля 2011 года, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался поставлять покупателю (ответчику) отдельными партиями продовольственные товары, стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, форма оплаты, срок поставки и адрес поставки согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара определяется исходя из цены, количества товара и указывается в товарных накладных, направляемых покупателю.

В соответствии с п.5.4 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указываемые в спецификациях отдельно на каждую партию товара.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец, согласно книге продаж, товарным накладным и счетам-фактурам, поставил в адрес ответчика товар - масло сладкосливочное традиционное 82,5% на общую сумму 9 348 000 руб., выставив счета-фактуры для оплаты.

Факт получения ответчиком указанного товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по ассортименту, количеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлено, что является основанием для его оплаты.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, оплату полученного товара производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 885 800 руб., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ответчик наличие основной задолженности не оспаривает.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение судом размера ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно заключенному сторонами договору, за поставку товара ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму. Условиями договора не предусмотрена возможность покупателя возвращать поставленный товар, либо передавать в счет его оплаты какой-либо иной товар.

Следовательно, нельзя признать, что, не согласившись с предложениями ответчика, истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец вправе требовать исполнения обязательств ответчика, согласованных сторонами в договоре.

Вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не подтверждается материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка в размере 341 945 руб. 36 коп. начислена истцом обоснованно в соответствии с пунктом 6.1. договора и основания для ее снижения отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о снижении неустойки не привела к вынесению неправосудного решения.

Касательно довода истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал и дал оценку всем документам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-6033/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина