Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А26-4343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А26-4343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17005/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2012 по делу № А26-4343/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему В.И. Тюлюнову

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31 (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красноборск-плюс» и МУП ЖКХ «Авдеево-сервис» Тюлюнова Владимира Ивановича, проживающего в г. Петрозаводске (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.07.2012 суд отказал управлению в удовлетворении заявления.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года по делу № А26-4343/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего субъективной стороны вменяемого административного правонарушения – вины.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 12.04.2012 в управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – инспекция) на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красноборск-плюс» и МУП ЖКХ «Авдеево-сервис» Тюлюнова В.И.

В ходе проверки управление установило, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2010 по делу № А26-1446/2010 МУП ЖКХ «Красноборгк-плюс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком (с учетом продления) до 10.07.2012, конкурсным управляющим утвержден Тюлюнов В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2010 по делу № А26-12800/2009 МУП ЖКХ «Авдеево-сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком (с учетом продления) до 06.06.2012, конкурсным управляющим утвержден Тюлюнов В.И.

19 марта 2012 года конкурсный управляющий назначил проведение собраний кредиторов МУП ЖКХ «Красноборгк-плюс» и МУП ЖКХ «Авдеево-сервис» на 11-00 час. и 11-30 мин. соответственно.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) Тюлюнов В.И. на собрание не явился, кредиторов о невозможности проведения собрания не уведомил. Кроме того, конкурсный управляющий не исполнил решения, принятые собраниями кредиторов МУП ЖКХ «Красноборск-плюс» и МУП ЖКХ «Авдеево-сервис», об ознакомлении с материалами к собранию за 10 рабочих дней до их проведения.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Тюлюнова В.И. составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 № 00211012, действия которого квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела проверки направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий направил в адрес инспекции уведомления от 06.03.2012 № 72 и № 75 о проведении собраний кредиторов МУП ЖКХ «Авдеево-сервис» и МУП ЖКХ «Красноборск-плюс», назначенных на 19.03.2012 в 11-00 час. и 11-30 час. соответственно (л.д. 29-30). Указанные уведомления получены кредитором – инспекцией 06.03.2012 по средствам факсимильной связи, что управлением не отрицается.

Из протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 № 00211012 следует, что конкурсный управляющий на собрания кредиторов не явился, заблаговременно не поставил в известность кредиторов о невозможности проведения собраний в назначенные дату и время, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий в указанное в уведомлениях время и место проведения собраний кредиторов не явился по причине поломки автомобиля по пути следования в Медвежьегорск к месту проведения собрания. Поскольку место поломки автомобиля находилось вне зоны действия телефонной станции сотового оператора, то Тюлюнов В.И. не смог сообщить кредитору (инспекции) о невозможности его явки для проведения собраний кредиторов. Однако сразу после возвращения в Петрозаводск Тюлюнов В.И. 19.03.2012 направил в инспекцию уведомления о переносе собраний кредиторов на 02.04.2012. В протоколе об административном правонарушении указано, что уведомления об этом поступили в инспекцию 19.03.2012 в 12-06 час. и в 12-31 час.

Данные обстоятельства, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Тюлюнова В.И. вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а незамедлительные действия конкурсного управляющего по уведомлению кредитора об отложении собраний кредиторов являются добросовестными, разумными, и не содержат признаков противоправности. При этом следует учитывать, что нормативные правовые акты в сфере несостоятельности (банкротства), не предусматривают сроков уведомления кредиторов о невозможности проведения собраний кредиторов.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

Также из протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 следует, что конкурсному управляющему вменяется неисполнение решений собраний кредиторов от 25.03.2011 о предоставлении собранию кредиторов для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению, за 10 рабочих дней до проведения собрания кредиторов.

Как указывалось выше в соответствии с положениями статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщения о проведении собрания кредиторов направляются конкурсному кредитору, в уполномоченный орган по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает сроки для ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция является единственным кредитором МУП ЖКХ «Красноборск-плюс» и МУП ЖКХ «Авдеево-сервис», который на собрании  25.03.2011 принял решение о предоставлении для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, за 10 рабочих дней до проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, учитывая положения изложенных выше норм права, принятые собраниями кредиторов МУП ЖКХ «Авдеево-сервис» и МУП ЖКХ «Красноборск-плюс» решения от 25.03.2011 не соответствуют положениям Закона № 127-ФЗ, поскольку установленные собраниями кредиторов сроки ознакомления с материалами выходят за пределы минимально установленного пятидневного срока направления сообщения о проведении собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае уведомления конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 19.03.2012 содержат порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, который соответствует Закону № 127-ФЗ (л.д 29-32).

При таких обстоятельствах суд обосновано признал, что действия конкурсного управляющего по указанию в сообщениях о проведении собраний кредиторов иного порядка ознакомления с материалами к собраниям кредиторов, чем установлен собраниями кредиторов от 25.03.2011, не нарушают требований Закона № 127-ФЗ,  следовательно, не образуют состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Поскольку совокупность перечисленных фактов в рассматриваемом случае не нашла подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, что в свою очередь исключает его ответственность.

В силу требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств вменяемых арбитражному управляющему деяний, суд правомерно исходил из обязанности управления по доказыванию наличия в действиях арбитражного управляющего его вины.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что вина арбитражного управляющего не доказана, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Тюлюнова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года по делу № А26-4343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина