Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-8901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-8901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16296/2012)  ООО "Балт Строй Проект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-8901/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "Компания Резерв"

к ООО "Балт Строй Проект"

о вызскании 214 266, 38 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Компания Резерв" (место нахождения: 198188, Россия, Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д. 20А,лит А,  ИНН 7805488760, ОГРН 1097847090780) обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Строй Проект" (место нахождения:  196135, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бассейная ,д. 51,лит А, пом. 2Н; ИНН 7810072750, ОГРН 5067847326730) о взыскании 171 628 руб. 60 коп задолженности по договору поставки строительных товаров  №19/10 от 01.06.2010, 42 637 руб. 78 коп.  неустойки.

Решением суда от 05.07.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Балт Строй Проект" в пользу ЗАО "Компания Резерв" 171 628 руб. 60 коп. задолженности, 5835 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что факт передачи истцом продукции в адрес ответчика не подтвержден, так как не представлены товарно-транспортные накладные и акты о приеме товара.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания Резерв" и ООО "Балт Строй Проект" подписан договор поставки №19/10 от 01.06.2010 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять по заказам Покупателя, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в  течении 5 банковских дней с момента его отгрузки.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец произвел поставку товаров Покупателю по накладным  №688 от 28.06.2010; №755 от 05.07.2010, № 215 от 29.042011, № 320 от 31.05.2011, № 485 от 18.07.2011,  № 561 от 26.08.2011, №000524 от 01.07.2010, № 000876 от 01.07.2010, №026333 от 01.07.20010, № 000913 от 02.07.2010, № 027251 от 02.07.2010(л.д.14-33) на общую сумму 1 136 004 руб.

Оплата поставленных товаров ответчиком произведена частично  на сумму 964 375 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истец представил товарные накладные, в которых отсутствует ссылка на какой-либо договор, поставка осуществляется по заявкам, при этом, в договоре, представленном ЗАО "Компания Резерв" не согласован предмет.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами возникли отношения по поставке товара вне договора по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая факт поставки товара, податель жалобы указывает, что приемка товара произведена с нарушением положений Инструкции №П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года, не представлены товарно-транспортные накладные, акты приема продукции.

Указанный довод отклоняется судом, с учетом следующего.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Как следует из материалов дела, поставка товара в адрес ответчика подтверждается  товарными накладными и счет - фактурами, подписанными представителями сторон и заверены печатями. В указанных документах какие-либо замечания не указаны, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что при приемке товара стороны не произвели все необходимые действия, в том числе взвешивание продукции, тем более, что вес товара указан в накладных. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что именно товарная накладная является документом подтверждающим отпуск материальных ценностей, довод подателя жалобы о не представлении товарно-транспортных накладных, актов приема продукции, отклоняется. Кроме того, отсутствие указанных документов не опровергает факт поставки товара и принятие его ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной суммы задолженности в размере 171 628 руб. 60 коп.

Учитывая, что судом установлен факт внедоговорной поставки товара, основания для взыскания неустойки на основании пункта 6.3. договора отсутствуют.

 Несогласие ООО "Балт Строй Проект" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ООО "Балт Строй Проект" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-8901/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева