Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-3555/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-3555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дуничев Дуничев К.Е. по доверенности от 16.05.2012г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12098/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Феар Плэй" (ОГРН 1057812450805, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Остоумова ул, 8, Литер А, Помещение 1Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-3555/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "Издательство "Атлант"

к ООО "Феар Плэй"

3-е лицо: ООО «Турботест»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

ЗАО "Издательство "Атлант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Феар Плэй" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере  199 570 руб., процентов в размере 46 415 руб. 95 коп.

Решением от 15.03.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 199 570 руб. неосновательного обогащения,  10 656 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решением отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика; все обязательства в рамках договоров купли-продажи сторонами были исполнены; заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как основание и предмет иска не соответствует требованию, переданному по договору цессии.

Определением от 15.08.2012г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Турботест»; отложил рассмотрение дела на 10.10.2012г. в 10 час. 00 мин.

Определением от 10.10.2012г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца, рассмотрение дела отложено на 17.10.2012г. в 09 час. 50 мин.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011г. ООО «Турботест» (Цедент) и ЗАО «Издательство «Атлант» (Цессионарий) заключили договор цессии № 23, по условиям которого цедент передает, а Цессионарий принимает право требования ООО «Феар Плэй»(Должник) возникшему на основании перечисления денежных средств Должнику по платежным поручениям № 126 от 18.02.2009г. на сумму 181 090 руб., № 200 от 24.03.2009г. на сумму 18 480 руб., общий размер передаваемого требования составляет 199 570 руб.

18.02.2009г. на расчетный счет ООО «Феар Плэй» со счета ООО «Турботест» были перечислены денежные средства в размере 181 090 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 18.02.2009г.

24.03.2009г. на расчетный счет ООО «Феар Плэй» со счета ООО «Турботест» были перечислены денежные средства в размере 18 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 200 от 24.03.2009г.

В назначении платежа указано, что денежные средства были перечислены за товар по сч. № 46 от 17.02.09 и по сч. № 76 от 20.03.09.

Истец ссылаясь на то, что никакие счета ООО «Турботест» не получал, никакого товара Ответчик ООО «Турботест» не поставлял, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 570 руб., процентов в размере 46 415 руб. 95 коп.

Апелляционный суд, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Турботест» товара подтверждается товарными накладными № 50 от 13.03.2009г., № 70 от 09.04.2009г..

Как следует из материалов дела, товар по товарным накладным № 50 от 13.03.2009г., № 70 от 09.04.2009г. получен представителем ООО «Турботест» Поляковым Д.В. Товарные накладные содержит все предусмотренные статьей 9 Закона № 129-ФЗ реквизиты, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных не представлено.

В материалы дела представлена  доверенности на Полякова Д.В. б/н от 13.03.2009г., б/н от 16.04.2009г. подтверждающие, что товар передан надлежащему лицу.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки в адрес ООО «Турботест» товара на спорную сумму.

Ответчиком ООО «Турботест» были выставлены счета на оплату № 46 от 17.02.2009г. на сумму 181 090 руб. и № 76 от 20.03.2009г. на сумму 18 480 руб.

ООО «Турботест» 18.02.2009г. перечислило на расчетный счет ООО «Феар Плэй» денежные средства в размере 181 090 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 18.02.2009г.

 ООО «Турботест» 24.03.2009г. перечислило на расчетный счет ООО «Феар Плэй» денежные средства в размере 18 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 200 от 24.03.2009г.

В назначении платежа указано, что денежные средства были перечислены за товар по сч. № 46 от 17.02.09 и по сч. № 76 от 20.03.09.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, обменявшись предоставлением эквивалентного встречного удовлетворения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела представлены товарные накладные № 50 от 13.03.2009г., № 70 от 09.04.2009г., подтверждающие поставку ответчиком третьему лицу товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ответчиком и третьим лицом сложились обязательства по договору поставки, ответчик принятые на себя обязательства исполнены, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае перечисление ООО «Турботест» денежных средств в размере 199 570 руб. произведено в рамках произведенной ответчиком третьему лицу поставки товара, что исключает  признание  данной суммы неосновательным обогащением.

У истца не имелось права требования исполнения должником денежного обязательства по возврату денежных средств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования является  неверным.

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, отказ в удовлетворении основанного требования исключает возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 15.03.2012г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2012г. по делу №  А56-3555/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Издательство Атлант» в доход федерального бюджета 7 919 руб. 72 коп. госпошлину по иску.

Взыскать с ЗАО «Издательство «Атлант» в пользу ООО «Феар Плэй» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова