Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-26012/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-26012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Радченко А.В., доверенность от 01.06.2012;

от ответчика (должника): Куневич М.И., доверенность от 14.06.2012; Зозуля т.В., доверенность  от 14.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16071/2012)  ЗАО "Гранит-Карелия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-26012/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Веста СПб"

к  ЗАО "Гранит-Карелия"

о взыскании 21 478 365, 43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб»                             (ОГРН: 1047808019368; местонахождение: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЕ; далее – ООО «Веста СПб» обратилось в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гранит-Карелия» (ОГРН: 1034700875219; местонахождение: Ленинградская обл., Выборгский р-н; нп. Пруды) о  взыскании 19 850 615 руб. долга по арендной плате, 1 627 750, 43 руб. пени за просрочку платежа, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Гранит-Карелия", ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что в договоре  определен предмет аренды индивидуализирующими признаками. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу указанной в договоре спецтехники в аренду ответчику. Ответчик отмечает, что экскаватор Volvo EC240BLS был похищен в декабре 2009, в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду. Довод истца о том, что в аренду был предоставлен экскаватор Volvo EC240B ответчик опровергает указанием на то, что данный экскаватор был приобретен первичным покупателем у изготовителя и прошёл регистрацию только 04.05.2010, следовательно, не мог быть предоставлен в аренду ответчику в январе 2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Гранит-Карелия» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «Веста СПб» возражал против удовлетворения апелляционной, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды специализированной техники с экипажем от 12.01.2010 №4 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым ООО «Веста СПб» (Арендодатель) обязался предоставить ЗАО «Гранит-Карелия» (Арендатор), технику с составом экипажа, а Арендатор обязался использовать полученную в аренду технику, в соответствии с условиями договора, исключительно по ее прямому целевому назначению. Согласно пункту 1.8 Договора аренды стороны договорились об аренде следующей специализированной техники: экскаватор марки VOLVO EC240B, государственный регистрационный знак 2756 РР 78; экскаватор марки VOLVO EC360B, государственный регистрационный знак 2786 РР 78.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Гранит-Карелия» не исполняет принятой на себя обязанности по оплате арендованной техники, ООО «Веста СПб» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 5.1. Договора аренды стороны согласовали, что оплата аренды Техники осуществляется на основании счетов Арендодателя в соответствии с протоколом согласования стоимости почасового использования арендованной Техники, который является неотделимой частью настоящего договора. На основании оформленных сменных раппортов, в которых сторонами фиксируется время работы Техники, Арендодатель предоставляет Арендатору Акт сдачи-приемки выполненных работ. Услуги считаются оказанными после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Арендатором или уполномоченным представителем.

Протоколом согласования цены от 12.01.2010  стороны согласовали стоимость одного часа работы Экскаватора Volvo EC240BLS.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 установлена стоимость одного календарного месяца работы экскаватора VOLVO EC360BLS.

В материалы дела не представлено актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, оформленных в соответствии с требованиями Договора аренды и имеющих подтверждение их составления на основании Договора аренды специализированной техники с экипажем от 12.01.2010 №4.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Договоре аренды стороны согласовали предмет аренды: экскаватор марки VOLVO EC240B, государственный регистрационный знак 2756 РР 78; экскаватор марки VOLVO EC360B, государственный регистрационный знак 2786 РР 78 (п.1.8).

Материалы дела не содержат доказательств передачи истцом ответчику поименованной в договоре  специализированной техники.

Как подтверждается материалами дела, экскаватор VOLVO EC240B был приобретен первичным покупателем у изготовителя и прошёл регистрацию только 04.05.2010, следовательно, не мог быть предоставлен в аренду ответчику в январе 2010.

Экскаватор Volvo EC240BLS, в отношении которого Протоколом согласования цены от 12.01.2010  стороны согласовали стоимость одного часа работы, также не мог быть предоставлен в аренду, так как экскаватор Volvo EC240BLS государственный регистрационный знак 2756 РР 78 был похищен со строительной площадки в п. Металлострой 28.12.2009.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные истцом в подтверждение исполнения Договора аренды рапорта, апелляционный суд приходит к выводу, что рапорта не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о договоре аренды, на основании которого осуществлялось использование спецтехники.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2012 по делу №  А56-26012/2012  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в пользу закрытого акционерного общества «Гранит-Карелия» 2000 рублей расходов по госпошлине по  апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина