Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-23054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-23054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16643/2012) ОАО «Лужский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-23054/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ОАО "Лужский комбикормовый завод"

к ООО "СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"

об одностороннем отказе от исполнения обязательств

установил:

открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод»: 188255, Ленинградская область, Лужский район, п. Толмачево, ОГРН 1024701560070 (далее – истец, ОАО «Лужский ККЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о «признании законным право одностороннего отказа ОАО «Лужский ККЗ» от исполнения своих обязательств в части оплаты за поставленный обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ»: 150000, Ярославль, ул. Некрасова, д. 29, ОГРН 1047600414234 (далее – ответчик, ООО «СЕВРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» некачественный товар – «жмых подсолнечный АК-405, код опасности 49/ООН1386 кл 4.2», поступивший 31.10.2011 со станции Глубокая в вагоне № 559092312 по накладной ЭБ 303316» на сумму 527 260 руб.

Решением от 13.07.2012 суд отказал ОАО «Лужский ККЗ» в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Лужский ККЗ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2012 года по делу № А56-23054/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты субъективного права не предусмотрен законом, поскольку отсутствует гражданско-правовой спор, следовательно, требования истца, удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (поставщик) и ОАО «Лужский ККЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2009 № 10/2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а также иную продукцию согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6, № П-7) и Приложений к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему.

На основании Дополнительного соглашения от 30.01.2011, срок действия договора поставки от 19.02.2009 № 10/2009 продлен сторонами до 31.12.2012.

В рамках договора поставки от 19.02.2009 № 10/2009 ответчик в октябре 2011 года на основании товарной накладной от 20.10.2011 № 88 поставил истцу товар - «жмых подсолнечный АК-405, код опасности 49/ООН1386 кл 4.2», поступивший 31.10.2011 со станции Глубокая в вагоне № 559092312 по накладной ЭБ 303316» на общую сумму 527 260 руб. (т.1, л.д. 23).

В ходе приемки товара по количеству и качеству, определенного условиями договора (в соответствии с Инструкциями № П-6, П-7), истец обнаружил, что из верхних крышек и нижних люков вагона  видно задымление. При открытии нижних люков вагона ощущается резкий запах гари. Жмых подсолнечный с очагами «самосогревания». Температура в насыпи жмыха подсолнечного плюс 90 градусов С.

Аналогичные выводы содержатся в Акте экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты от 04.11.2011 № 002-14-0366. Также согласно выводу эксперта проверенная партия жмыха подсолнечного, поступившая в вагоне № 59 09 2312, масса нетто 64 300 кг (согласно данным товаросопроводительных документов) является 100% браком из-за наличия признаков «самосогревания» жмыха и резкого запаха гари.

Некачественный товар (самовозгоревшееся сырье) был выгружено истцом на железнодорожные пути для тушения.

Истец направил претензию от 09.11.20111 № 3768, в которой последний отказался от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также повторную претензию от 23.11.2011 № 3904 о возмещение убытков, понесенных поставкой товара ненадлежащего качества и уведомление об отказе от исполнения договора от 19.02.2009 № 10/2009 в части поставки спорного товара – жмыха.

Полагая, что наличие указанных обстоятельств, предоставляет истцу законное право одностороннего отказа от исполнения своих обязательств в части оплаты за поставленный ответчиком товар, ОАО «Лужский ККЗ» на основании статей 469, 475, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось с иском в арбитражный суд.

Указав, что избранный истцом способ защиты субъективного права не предусмотрен законом и отсутствует гражданско-правовой спор, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал ОАО «Лужский ККЗ» в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Лужский ККЗ» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как указывалось ранее, истец просил суд о «признании законным право одностороннего отказа ОАО «Лужский ККЗ» от исполнения своих обязательств в части оплаты за поставленный ООО «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» некачественный товар – «жмых подсолнечный АК-405, код опасности 49/ООН1386 кл 4.2», поступивший 31.10.2011 со станции Глубокая в вагоне № 559092312 по накладной ЭБ 303316» на сумму 527 260 руб.

Предъявленный иск основан на нормах статей 469, 475, 514, 523 ГК РФ и мотивирован доводами о несоблюдении ООО «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» условий договора поставки от 19.02.2009 №10/2009 в отношении качества отгруженного по накладной ЭБ 303316 товара.

Из материалов дела видно, что истец в ходе судебного разбирательства отказался каким-либо образом уточнять заявленные им исковые требования, настаивая на их рассмотрение в сформулированном виде, и данная правовая позиция является для суда определяющей.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении не указано, какие действия направленные на восстановление нарушенного права надлежит совершить ответчику, что не позволяет суду дать правовую оценку.

В случае нарушения участником гражданских правоотношений условий заключенного договора в части совершения каких-либо действий заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его к совершению определенных действий либо о возмещении убытков, если таковые возникли вследствие данных обстоятельств, в рассматриваемом случае – поставка некачественного товара.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, создающих правовые основания для удовлетворения заявленных им требований, а следовательно, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требование истца о признании законным права на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору, в предлагаемой истцом форме является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Рассматривая заявленные требования и давая оценку договору от 19.02.2009 № 10/2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор считается заключенным и действующим, и по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам поставки, регулируемых Главой 30 ГК РФ. Оснований, позволяющих признать его незаключенным или недействительным, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. При этом как справедливо отмечено судом, что правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены нормами статей 523 и 475 ГК РФ и не требуют решения органа судебной власти о признании права на односторонний отказ от исполнения обязательства в части оплаты, в случае поставки поставщиком некачественного товара.

Фактически ОАО «Лужский ККЗ» реализовало право на отказ от оплаты поставленного товара, путем направления в адрес ответчика претензий от 09.11.2011 № 3768 и от 23.11.2011 № 3904 (л.д. 50-51, 62-63). При этом истец не представил в материалы дела доказательства, что ответчик требует оплаты спорного товара, т.е. субъективное право истца не оплачивать названный товар контрагентом по сделке не оспаривается.

Напротив как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик, считая решение суда правильным, сам указывает на то, что истец вправе доказывать свое право не оплачивать бракованный товар в рамках заявления иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о неправильно избранном истцом способе защиты субъективного права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2012 года по делу № А56-23054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Лужский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина