Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А21-5006/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А21-5006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц : не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16753/2012)  Шелемовой С.В. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2012 по делу № А21-5006/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) Шелемовой Софии Владимировны

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Тюнникову Н.С.

3-и лица: ООО «Транзит СТА», Ярцев В.Г.

об оспаривании требований

установил:

Шелемова Софья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным   требования  судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Тютюнникова Н.С. от 18.05.2012 № 5215/10/08/39 в отношении  ее как участника ООО «Транзит СТА», о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Тютюнникова Н.С. по вынесению данного требования,  а также о вынесении в отношении судебного приства-исполнителя Тютюнникова Н.С.  предупреждения о недопустимости нарушения законодательства при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № 5215/10/08/39.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярцев Виталий Григорьевич и общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (ОГРН: 1023900552246, место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, г.Гусев, Победы ул., д.26).

Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2009 по делу А21-980/2009 Арбитражный суд Калининградской области обязал ООО «Транзит СТА» в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (с учетом исправления опечатки).

29.11.2010 на основании исполнительного листа от 17.11.2010 по делу №А21-980/2009 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №5215/10/08/39.

Исполнительное производство № 5215/10/08/39 передано судебному приставу-исполнителю Тютюникову Н.С. (далее – СПИ Тютюников Н.С.).

 18.05.2012 данный судебный пристав-исполнитель  вынесен требование, в котором содержится требование к участнику ООО «Транзит СТА» Шелемовой С.В.  в срок до 31.05.2012  исполнить решение Арбитражного суда Калининградской области «об обязательстве принятия решения о включении Ярцева В.Г. в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб., а также явиться на прием 01.06.2012 и  представить  документы, подтверждающие исполнение указанного судебного решения». Указанным документом последняя предупреждена, что в случае неисполнения постановления он будет привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере от 10 000  до 20 000 руб. и подвергнута приводу (л.д.13).

Шелемова С.В., полагая вынесенное требование от 18.05.2012 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления законны, поскольку основаны на действующем законодательстве об исполнительном производстве и судебных актах Арбитражного суда Калининградской области.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав, во исполнение возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, при этом перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

Однако исполнительные действия, указанные в статье 64 Закона об исполнительном производстве могут быть совершены судебным приставом-исполнителем только в отношении лиц, являющихся участниками исполнительного производства. Участниками исполнительного производства признаются лица, которые являлись участниками судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Исполнительным документом в данном случае является исполнительный лист от 17.11.2010 №002208669 .

В нарушение указанного положения, судебным приставом вынесено постановление об обязании лица, не являющегося стороной исполнительного производства, совершить определенные действия. При этом у судебного пристава отсутствовал исполнительный документ, позволяющий вынести оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что судебным решением по делу №А21-980/2009 на Шелемову С.В. не возложено каких-либо обязательств по включению Ярцева В.Г. в устав общества и состав его участников. Разъяснения порядка исполнения решения суда, данные в определении от 04.04.2011 по делу №А21-980/2009, не могут рассматриваться как судебный акт, которым на участников ООО «Транзит СТА» возложена обязанность совершить определенные действия, поскольку они не привлечены к участию в деле. Дополнений в текст резолютивной части решения и исполнительный лист внесено не было.

Проведение исполнительных действий принудительного характера в отношении лица, не являющегося должником, свидетельствует о нарушении статей 49, 68 и 105 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 отказано в привлечении участников общества к участию в деле, данные лица, в том числе заявитель по настоящему делу, не имели возможности защищать свои права в судебном порядке, пользоваться предусмотренными законом процессуальными правами, следовательно, обязание заявителя совершить определенные действия, предусмотренные оспариваемым постановлением, является незаконным.

О нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности свидетельствует тот факт, что принимать решение о включении Ярцева В.Г. в устав имеют право только участники общества путем свободного волеизъявления на внеочередном общем собрании участников общества. В соответствии с нормами Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение изменений в устав определено как исключительная компетенция участников общего собрания участников общества. Требования судебного пристава-исполнителя в этой части свидетельствует об ограничении прав Семенова И.М., что возможно только по решению суда.

Требованием от 18.05.2012  ограничено право Шелемовой С.В. на свободу волеизъявления при голосовании по повестке общего собрания участников общества, поскольку судебный пристав-исполнитель потребовал от лица, не являющегося стороной исполнительного производства, голосовать за включение Ярцева В.Г. в устав общества, при отсутствии надлежаще оформленных документов на переход прав на 27% долей в уставном капитале общества.

Кроме того, в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано на ответственность в виде штрафа в сумме от 10000 до 20 000 руб. за неисполнение заявителем в установленный срок его требований.

Все действия судебного пристава-исполнителя в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим они должны быть адекватными и не нарушающими баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя, а выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая,  что заявленные требования в части признания  незаконным   требования  судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Тютюнникова Н.С. от 18.05.2012 № 5215/10/08/39 в отношении  ее как участника ООО «Транзит СТА», а также о  признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Тютюнникова Н.С. по вынесению данного требования  дублируют друг друга, поэтому  для восстановления  нарушенных прав достаточно признания  незаконным требование от 18.05.2012 .

В отношении  заявления о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя Тютюнникова Н.С.  предупреждения о недопустимости нарушения законодательства при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № 5215/10/08/39, апелляционный суд отмечает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд не наделен данными полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 по делу № А21-5006/2012 отменить в части отказа в признании незаконным  требования  судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Тютюнникова Н.С. от 18.05.2012 № 5215/10/08/39 в отношении участника ООО «Транзит СТА» Шелемовой С.В.

В указанной части заявление удовлетворить.

Признать незаконным требование  судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Тютюнникова Н.С. от 18.05.2012 № 5215/10/08/39 в отношении участника ООО «Транзит СТА» Шелемовой С.В.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 по делу № А21-5006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова