Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-8668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-8668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Аносовой В.В. по доверенности от 01.09.2012 № 01-11/834

от ответчика (должника): Борисова Г.А. по доверенности от 19.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16286/2012)  (заявление)  ООО "Севкабель-Мурман" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-8668/2012 (судья рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Севкабель"

к ООО "Севкабель-Мурман"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Севкабель» (ОГРН 1027800513784, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40) (далее – ОАО «Севкабель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севкабель-Мурман» (ОГРН 1035100101838, место нахождения: 184380, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, Кильдинское шоссе, 3-й км.) (далее – ООО «Севкабель-Мурман», ответчик) 11 723 947,61 руб. задолженности по договору комиссии № 13/407 от 01.05.2006.

Решением суда от 27.06.2012 заявление ОАО «Севкабель» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Севкабель-Мурман», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку ООО «Севкабель-Мурман» за период сентябрь 2009 – май 2010 перечислило истцу 11 170 000руб. Кроме того, поскольку истец в нарушение условий договора не перечислил ответчику комиссионное вознаграждение, то ООО «Севкабель-Мурман» в соответствии со статьей 997  Гражданского кодекса Российской Федерации удержал в качестве вознаграждения денежные средства из причитающихся истцу сумм. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик произвел зачет встречных однородных требований, о чем уведомил истца письмами № 1 от 14.01.2011 и № 57 от 30.03.2011.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Севкабель-Мурман» не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно Договору комиссии № 13/407 от 01.05.2006 ООО «Севкабель-Мурман» (комиссионер) обязалось реализовывать товар ОАО «Севкабель» (комитент) на условиях, указанных в Договоре, а ОАО «Севкабель» - выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора комиссионер обязался незамедлительно перечислять на расчетный счет комитента  денежные средства, полученные от покупателей за реализованную продукцию.

В период с сентября 2009 по май 2010 истец передал ответчику на комиссию товара на общую сумму 12 762 697,07 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара на комиссию, товарными накладными (том 3 листы дела 9-84).

Во исполнение условий договора ответчик направлял в адрес истца отчеты  о продаже товаров, принятых на комиссию (том 2 листы дела 70-85, 89-99), из которых следует, что в период февраль-декабрь 2010 ответчик реализовал продукцию, полученную от истца, на общую сумму  12 397 615,61руб. 

Поскольку ответчик не перечислил истцу стоимость переданного на реализацию товара в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 11 723 947,61 руб.

Удовлетворяя требования ОАО «Севкабель» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Реализация ответчиком товара по согласованным сторонами ценам подтверждается материалами дела (товарными накладными и отчетами комиссионера).

Доказательств перечисления ответчиком денежных средств в размере                     11 723 947,61 руб., полученных за реализованный в 2010 году товар, ООО «Севкабель-Мурман» не представлено, в связи с чем, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о перечислении истцу денежных средств в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела, в частности отчетов комиссионера следует, что реализация товара, полученного от истца, производилась ответчиком по декабрь 2010 года включительно, в то время как денежные средства от реализации товара перечислялись ответчиком в адрес истца только до апреля 2010 года включительно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 3 листы дела 135-167).

Ссылка в решении суда на копию акта сверки  расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2010 (том 1 лист дела 64) при  отсутствии оригинала указанного акта, не привели к принятию неправильного решения, поскольку наличие у ответчика задолженности в указанной выше сумме подтверждается  перечисленными выше первичными документами.

Также судом отклоняется довод ответчика о произведенном им зачете встречных однородных требований на основании статей 410, 997 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой истцом комиссионного вознаграждения. При этом ответчик ссылается на письма № 1 от 14.01.2011 и № 57 от 30.03.2011, направленные в адрес истца.

Действительно удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако, из текста представленных писем не следует, что ООО «Севкабель-Мурман» уведомило истца о зачете встречных однородных требований по договору № 13/407 от 01.05.2006.

Кроме того, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств направления и получения истцом писем ответчика от 14.01.20111 и от 30.03.2011. ОАО «Севкабель» факт получения им писем (уведомлений) о зачете отрицает.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу №А56-7785/2010 в отношении ОАО «Севкабель» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, после 04.03.2010 кредиторы истца не вправе получать с него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом N 127-ФЗ.

Поскольку письма, рассматриваемые ответчиком как уведомления от зачете, датированы 14.01.2011 и 30.03.2011, то апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о проведении зачета встречных требований и соответственно об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Севкабель-Мурман".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 по делу №  А56-8668/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

 Н.О. Третьякова

Судьи

                      И.А. Дмитриева

                Е.А. Фокина