Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А21-5675/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А21-5675/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8986/2005)  Овчинниовой Л.А. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2005 года по делу № А21-5675/2005 (судья Мялкина А.В.),

по заявлению Овчинниковой Людмилы Анатольевны

к  Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Калининградской области

о признании незаконным Постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Людмила Анатольевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калининградской области (далее – МИФНС № 4 по Калининградской области Инспекция, ответчик) по делу об административном правонарушении      № 174 от 08.07.2005 г.

Решением суда от 08.08.2005 г. в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано.

В апелляционной жалобе Овчинникова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы,  судебный акт является незаконным, т.к.:

- нарушение было малозначительным;

- в силу статьи 23.1. административное дело должно было быть рассмотрено районным судом, поскольку по нему было проведено административное расследование;

- проверка деятельности предпринимателей по соблюдению правил торговли алкогольной продукцией не входит в компетенцию налоговых органов, которые вправе контролировать соблюдение исключительно налогового законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Л.А. без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506, действующим в период производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, определено, что указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, и в области производства и оборота этилового спирта, спиротосодержащей  и алкогольной продукции;

- совершенное Предпринимателем деяние, в силу специфики регулируемых отношений, нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на общественные отношения в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на правила разрешительной системы.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заявителя Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Калининградской области 08.07.2005 г. вынесено Постановление № 174 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Овчинникова Л.А. привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 МРОТ - трех тысяч рублей.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение заявителем пункта 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г. № 987 (далее – Правила), выразившееся в отсутствии в зале магазина информации о Правилах продажи алкогольной продукции, которая должна быть в доступной и наглядной форме доведена до сведения покупателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя,  исходил из того, что:

-          на момент проверки правила продажи алкогольной продукции в магазине, где предпринимателем осуществлялась реализация указанной продукции, не были в наглядной форме доведены до сведений покупателей;

-          налоговая инспекция является уполномоченным органом, как в части составления протокола, так и принятия постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ;

-          иные доводы предпринимателя также не влекут за собой недействительность вынесенного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях Овчинниковой Л.А. состава вменяемого ей правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Факт отсутствия в магазине в момент проверки, в нарушение пункта 4 Правил, текста упомянутых Правил в наглядной и доступной для покупателей форме, установлены налоговым органом в ходе проведения 14.05.2005 г. проверки магазина, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Фрунзе, дом 87, принадлежащего Овчинниковой Л.А. Данные обстоятельства подтверждены Протоколом об административном правонарушении № 150 от 14.06.2005 г. (л.д. 16-17), Актом проверки № 33 от 14.05.2005 г. (л.д.23-24), объяснениями продавца Демьяновой Е.А. (л.д.25) и не отрицаются заявителем.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факты правонарушений, повлекших применение административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ  № 10 от 02.06.2004 года при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать степень общественной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП, посягает на общественные отношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Важность данных правоотношений, по сравнению с иными правоотношениями, складывающимися при осуществлении предпринимательской деятельности, подтверждается принятием Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, которым установлено государственное регулирование производства и оборота названной продукции.

Также совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные нормативными актами, права потребителей, защите которых также придается особое значение.

При таких условиях суд правильно не установил малозначительности допущенного правонарушения.

Также соответствует нормам материального права и вывод суда первой инстанции о том, что, привлекая Предпринимателя к ответственности, налоговый орган действовал в рамках своей компетенции.

В части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, как следует из систематического толкования изложенных в ней положений, речь идет о разграничении компетенции между судьями гарнизонных военных судов, районных судов, арбитражных судов и мировыми судьями по делам, переданным на рассмотрение в суд по правилам, установленными частями 1, 2 статьи 23.1. КоАП РФ. При этом передача дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). Таким образом, заявитель неверно толкует нормы КоАП РФ.

Компетенция органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, и имеющих право привлекать к административной ответственности определяется на основании положений КоАП РФ, которые, в данном случае, имеют силу специальных норм.  По положениям статьи 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16. КоАП, уполномочены органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что таким органом является налоговый орган.

Налоговый орган наделен полномочиями по осуществлению функции по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции Правительством Российской Федерации, которое, в свою очередь, действовало в рамках прав по определению уполномоченного в данной области органа, предоставленных Федеральным законом РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Ссылка заявителя на то, что в законе специально не оговорено право налоговых органов осуществлять контроль соблюдения Правил продажи алкогольной продукции также не принимается судом, поскольку понятия «компетенция» и «права государственного органа» не тождественны. Компетенция государственного органа – это те сферы деятельности, в которых орган вправе осуществлять регулирование, права государственного органа – те действия, который орган может совершать в рамках своей компетенции.

Письма МНС РФ, на которые ссылается заявитель, не противоречат положениям Федерального закона. Порядок осуществления государственного контроля за соблюдением условий лицензирования определенных видов деятельности, не влияет на порядок осуществления государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 августа 2005 года по делу № А21-5675/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя Овчинниковой Людмилы Анатольевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 М.А. Шестакова