Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-8985/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-8985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Худорожков С.В. – генеральный директор по приказу от 23.08.2011 №17/11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12697/2012)  ООО "НОРД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-8985/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "НОРД"

к ООО "СК "СОГАЗ-Шексна" (правопреемник  ОАО "СК "СОГАЗ-Шексна")

о взыскании задолженности и  процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, 59, ОГРН 1037808035650) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (место нахождения: 162602 Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, 47, ОГРН 1103528009749) о взыскании на основании договора на организацию ремонта автотранспортных средств от 10.03.2008  задолженности по оплате работ по актам выполненных работ от 18.03.2010 № 5031 и 5093, от 05.05.2009 № 9643 в сумме 144 980 руб., а так же 43 953 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 по 20.02.2012.

Решением суда от 30.05.2012 иск удовлетворен частично, ОАО "СК "СОГАЗ-Шексна" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "СК "СОГАЗ-Шексна". Суд взыскал с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна»  в пользу ООО «НОРД»  36 021 руб. задолженности, 5 491 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  1 465 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску, 8 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 108 959руб. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что страховщик в нарушение подпункта 2 пункта 5.1. договора незамедлительно не уведомил истца о признании повреждений задней левой двери, накладки задней левой двери, накладки передней левой двери, накладки левого порога, заднего бампера, передней левой двери, молдинга левой двери не страховым случаем. Кроме того, об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанных элементов, страховщик так же не уведомил страхователя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между ООО "НОРД" (исполнитель)  и ООО "СК "СОГАЗ-Шексна" (страховщик) заключен договор б/н, в соответствии с которым исполнитель осуществляет работы по ремонту застрахованных ООО "СК "СОГАЗ-Шексна" автотранспортных средств, поврежденных в результате происшествий, признанных страховыми случаями, а страховщик обязуется оплатить указанные работы в порядке предусмотренным договором.

На основании акта выполненных работ от 05.05.2009 № 9643 Общество заявило требование о взыскании со страховщика неоплаченной в полном объеме стоимости работ в размере 108 959 руб., по транспортному средству застрахованному на срок с 31.01.2009 по 30.01.2010  согласно  страховому  полису от 30.01.2009 № 27204-фл/09, неотъемлемой частью которого  являлись Правила страхования средств наземного транспорта от 07.01.2008 (далее - Правила).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что в данном случае спорные работы произведены в отношении повреждении, возникших до момента заключения договора страхования и не могут является страховым случаем.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 По условиям Договора исполнитель уведомлен и согласен, что оплата работ (работы по ремонту застрахованных страховщиком автотранспортных средств страхователей, поврежденных в результате происшествий, признаваемых страховыми случаями) производится за счет причитающейся страхователю (владельцу автотранспортного средства) страховой выплаты, в связи с чем страховщик не обязан перечислять исполнителю суммы сверх размера страховой выплаты, причитающейся страхователю по договору страхования.

Страховая выплата – сумма, причитающаяся к выплате страхователю по договору страхования, в случае признания повреждения застрахованного автотранспортного средства страховым случаем, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта   ОАО "СК "СОГАЗ-Шексна".

Согласно пункту 11.4 «з» Правил во всех случаях не включается в страховое возмещение (страховая выплата) и не оплачивается страховщиком стоимость ремонта ранее поврежденных деталей, факт восстановления которых до страхового случая не зафиксирован страховщиком.

Судом установлено, что автомобиль Субару государственный регистрационный знак Н 678 ВА 98 был застрахован   ОАО "СК "СОГАЗ-Шексна" на основании страхового  полиса от 30.01.2009 № 27204-фл/09, неотъемлемой частью которого  являлись Правила страхования средств наземного транспорта от 07.01.2008 (далее - Правила) сроком с 31.01.2009 по 30.01.2010.  

21.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, за устранение которых истец просит взыскать плату по  акту выполненных работ от 05.05.2009 № 9643.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 30.01.2009 (то есть до заключения договора страхования) данное транспортное средство имело ряд механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2009.

Согласно пункту 7.3 Правил в случае устранения в период действия договора страхования повреждений, отмеченных при страховании, страхователь обязан предъявить транспортное средство для осмотра представителю страховщика.

Доказательства того, что указанные повреждения были устранены страхователем, после чего транспортное средство было предъявлено страховщику, в деле отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ООО "НОРД" получило уведомление об отказе в страховой выплате по части повреждений, отмеченных в акте от 05.05.2009 № 9643, при  этом, страховая компания отказала в оплате только тех работ, которые были выполнены в отношении элементов, поврежденных еще до момента заключения договора страхования (задняя левая дверь, накладка задней левой двери, накладка передней левой двери, накладка левого порога, заднего бампера, передней левой двери, молдинга левой двери).

  Принимая во внимание, что условиями договора прямо предусмотрено, что не подлежат оплате ремонтные работы по устранению повреждений автотранспортных средств, не являющихся следствием страховых случаев, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании со страховой компании стоимости работ по восстановлению повреждений, не являющихся страховым случаем.

Несогласие ООО "НОРД" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ООО "НОРД" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 по делу №  А56-8985/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева