Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А42-3534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А42-3534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16652/2012)  ИП Комиссарова Владимира Юрьевича

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.07.2012 по делу                   № А42-3534/2012 (судья Д.В. Муратшаев), принятое

по заявлению  ИП Комиссарова Владимира Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 16.05.2012 № 406

установил:

индивидуальный предприниматель Комиссаров Владимир Юрьевич (ОГРНИП 307510808000035) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 16.05.2012 № 406 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик).

Решением суда от 26.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 13 сентября 2011 года по делу № А42-6244/2011 были наложены обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 30 июня 2011 года № 171. Предприниматель полагает, что так как определение об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвовавшего в деле не выносилось, обжалуемое решение налогового органа является незаконным, так как обеспечительные меры не отменены.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Комиссарова В.Ю. и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 года № 171.

Данное решение предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Мурманской области дело № А42-6244/2011.

Одновременно с подачей заявления Комиссаровым В.Ю. было направлено в Арбитражный суд Мурманской области ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13 сентября 2011 года ходатайство Комиссарова В.Ю. удовлетворено (л.д.14-16).

Суд определил: приостановить действие решения инспекции от 30 июня 2011 года № 171 о привлечении к ответственности за. совершение налогового правонарушения в части взыскания налогов в размере 148 534 руб., штрафов в размере 36 981 руб., пени в размере 37 649, 41 руб.. всего на сумму 223 164,41 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу; запретить инспекции совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ПК РФ) в вышеуказанных размерах до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 февраля 2012 года по делу № А42-6244/2011 в удовлетворении заявленных требований Комиссарову В.Ю. отказано (л.д. 23-32).

ИП Комиссаров В.Ю. обжаловал Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 февраля 2012 года по делу № А42-6244/2011 в апелляционную инстанцию.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.17-22).

-   После вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А42-6244/2011 и в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования №825 от 26.08.2011 (л.д. 11-13) инспекцией начата процедура принудительного исполнения решения от 30.06.2011 № 171, а именно принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств                           на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов) - от 16.05.2012 и № 825 (л.д. 9) и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке от 16.05.2012 № 406 (л.д. 8, 10).

Полагая, что указанные решения противоречат действующему законодательству и нарушают  права Предпринимателя, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходит из следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) в части статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта (решения) недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматривался данным актом (решением).

То есть после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа последний не вправе совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных этим решением сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступлений в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в определении суда от 13.09.2011 по делу N А42-6244/2011 указано, что обеспечительные меры приняты до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением  решений,   указанных  в  частях   2  и   3   настоящей  статьи,  вступает  в  законную силy по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалобa. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечительные меры прекратили свое действие после принятия судом апелляционной инстанции вышеуказанного постановления.

Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 15.12.2011 № ВАС-15968/11.

Кроме того, исходя из системного толкования норм права, закреплённых в части 4 статьи 200 АПК РФ в частях 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие ненормативного акта закону и ненормативный акт должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки от 30 июня 2011 года № 171 установлена судебными актами по делу № А42-6244/2011.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела предпринимателем в добровольном порядке не исполняется требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 года № 171, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, принятое, в рамках принудительного взыскания налогов, пени, штрафов, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке от 16.05.2012 № 406 не нарушает прав и законных интересов ИП Комиссарова В.Ю.

Несогласие Предпринимателя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.07.2012 по делу №  А42-3534/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева