Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-26654/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-26654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19111/2012)  ОСАО «Ингосстрах» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-26654/2012 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску  ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

о взыскании 60 126 руб. 38 коп. страхового возмещения

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 60 126 руб. 38 коп. страхового возмещения, 2 405руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.07.2012  исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на  возможность обращения потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения  по месту нахождения страховщика, либо по месту жительства  потерпевшего или представителя страховщика на территории которого произошло ДТП.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 07.11.2008г. ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Мазда, регистрационный номер С 151 ВУ 47 по рискам «ущерб» и «хищение», полис №АС 9880498.

18.06.2009 в результате ДТП, произошедшего в городе Санкт-Петербурге на проспекте Стачек, указанный автомобиль был поврежден.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Пушкин Ф.Б., управлявший автомобилем КАМАЗ, регистрационный номер В 112 РО 98, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования ВВВ 0149786138.

ОСАО «Ингосстрах», перечислив сумму страхового возмещения, на основании 965 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 27.07.2012  исковое заявление было возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП,  застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб", данная страховая компания является надлежащим ответчиком.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

К правоотношениям истца и ответчика применяются положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), в силу статьи 21 которого  страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона об ОСАГО.

Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица с учетом того, что местом нахождения филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является и город Санкт-Петербург, где и произошло ДТП.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб"  в городе Санкт-Петербурге.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 17.06.2011 N ВАС-7117/11.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения иска со ссылкой на нарушение подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-26654/2012    отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева