Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-35936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-35936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Исаченко Е.Г., доверенность от 01.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18003/2012)  ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-35936/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Идиллия»

к ООО «Альянс»

о взыскании 270 812 руб. 76 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Идиллия» (ОГРН 1117847186401; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 76, лит. Р; далее – ООО «Идиллия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1037821062025; место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6, лит. А; далее – ООО «Альянс») о взыскании 270 812 руб. 76 коп., из которых 264 523 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 20/06/11 от 10.06.2011, 6 289 руб. 76 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 14.06.2012, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.07.2012 с ООО «Альянс» в пользу ООО «Идиллия» взыскано 264 523 руб. долга, 6 289 руб. 76 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, всего 270 812 руб. 76 коп., а также 8 416 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины и 15 950 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 24.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Идиллия» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Идиллия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

ООО «Альянс» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО «Идиллия» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 20/60/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно письменным заказам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата поставки, количество и ассортимент поставляемого товара указываются в подаваемом покупателем заказе.

Согласно пункту 6.1. оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и ТСД. Стороны установили отчетный период равный 14 рабочим дням.

Сумма, подлежащая оплате, определяется сторонами путем сложения стоимости товара, поставленного в течение отчетного месяца на основании товарных накладных и/или ТТН.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с тем, что данный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 03.01.2012 по 05.06.2012, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 14.06.2012, что согласно расчету составило 6 289 руб. 76 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение разумности понесенных судебных расходов доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг № 31 от 01.07.2012, платежное поручение № 414 от 04.06.2012 на сумму 4 500 руб., платежное поручение № 494 от 06.07.2012 на сумму 9 450 руб., платежное поручение № 441 от 15.06.2012 на сумму 2 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности расходов на оплату услуг представителя только на сумму 15 950 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Альянс» в пользу ООО «Идиллия» 15 950 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012 по делу №  А56-35936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова