Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-27139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-27139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирновой А.С. по доверенности от 18.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17664/2012)  ООО «Группа Компаний Триэль» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-27139/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску  ООО «РУС»

к ООО «Группа Компаний Триэль»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУС» (далее – общество, ООО «РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Триэль» (далее – ООО «ГК Триэль») о взыскании 98 238 руб. 92 коп. задолженности, а также 1 334 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 23.04.2012.     

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу 21 948 руб. задолженности, а также 702 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2012 по 16.07.2012.

Решением суда от 26.07.2012 требования общества удовлетворены; суд взыскал с ООО «ГК Триэль» в пользу ООО «РУС» 21 948 руб. долга, 702 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ГК Триэль», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от  26.07.2012 отменить, иск общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ГК Триэль» доводы апелляционной жалобы поддержал. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ГК Триэль» выставило ООО «РУС» счет от 09.02.2012 № 256 для оплаты мебели (далее - товар), услуги по сборке  и доставке товара на общую сумму 98 238 руб. 92 коп.     

Платежным поручением от 09.02.2012 № 474 ООО «РУС» на основании данного счета перечислило в адрес ООО «ГК Триэль» 98 238 руб. 92 коп.     

В соответствии с указанным в счете на оплату товара № 256 условиями, товар должен быть передан в адрес покупателя в течение 3-х дней с момента оплаты счета.

По товарной накладной от 10.02.2012 № 221 ООО «ГК Триэль» передало ООО «РУС» товар, при этом часть товара - стойка угловая СР-04R 80*80*107 «груша» на сумму 18 062 руб. 46 коп. и стол СЖ1-12 120*60*h55 «груша» на сумму 3 885 руб. 54 коп. были не приняты покупателем и возвращены в адрес ООО «ГК Триэль».  Данный товар возвращен продавцу в связи с тем, что он не мог быть собран в единый комплект мебели, как не подходящий по параметрам (вместо стола размерами 120*60*h55  покупателю передан стол размерами 80*60, стойка не подходит к остальным частям комплекта). В акте осмотра товара отражен факт отказа покупателя от данного товара и возврата его в адрес продавца на общую сумму 21 948 руб.  

ООО «РУС» направило в адрес ООО «ГК Триэль» претензию от 17.02.2012 с требованием возвратить внесенную за возвращенный товар предоплату.

Поскольку стоимость возвращенного товара не была возвращена ООО «ГК Триэль», то ООО «РУС» обратилось в арбитражный суд  с иском по настоящему делу, потребовав взыскания уплаченной суммы за возвращенный товар, а также рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции признал требования ООО «РУС» (с учетом уточнения) обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.     

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).      

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 480 названного Кодекса предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

С учетом вышеизложенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт заключения договора купли-продажи; факт передачи товара покупателю и его стоимость; наличие задолженности ответчика за переданный товар и ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между участниками гражданско-правовых отношений может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что представленная истцом товарная накладная от 10.02.2012 № 221 содержит сведения о наименовании и количестве товара, которые являются существенными условиями договора купли-продажи, и правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

Судом также установлено, что во исполнение согласованных условий истец оплатил предварительную стоимость товара в комплектации, согласованной сторонами в счете от 09.02.2012 № 256. Представленным в дело платежным поручением от 09.02.2012 № 474 подтверждается оплата ответчику полного комплекта товара на общую сумму  98 238 руб. 92 коп. (л.д.9).

В отзыве на иск (л.д. 48) ответчик признал факт передачи товара, не отвечающего согласованным требованиям (в отношении стола).

Поскольку ответчик передал товар частично и доказательств поставки его в полном объеме не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ненадлежащего товара – стола, ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт того, что отказ покупателя от угловой стойки является необоснованным. В двустороннем акте осмотра поставленного ответчиком комплекта мебели, составленном 09.02.2012, отражен факт отказа покупателя от стола и от стойки. Данный акт подписан ответчиком без возражений. Утверждая, что спорная стойка подходит к поставленному им комплекту мебели, ООО «ГК Триэль» не представило соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты исходя из размера ставки рефинансирования - 8% от неоплаченной суммы  (21 948 руб.) за период с 22.02.2012 по 16.07.2012, которые составили  702 руб. 34 коп.      

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком по размеру и арифметике не оспорен.      

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не усмотрел.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 702 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-27139/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова