Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-24377/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-24377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Петренко С.Н. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика: Абхадиева Ю.И. представитель по доверенности от 16.10.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17613/2012)  ООО «ВыборгСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-24377/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «ВыборгСтрой»

к ООО «Адмиралтейство»

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой» (ОГРН 1044700874228, место нахождения: 188800, Ленинградская обл. Ввборг, ул. Физкультурная, д.17 оф. 223) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» (ОГРН 1027810242570, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 40-42) задолженности по договору займа от 01.06.2009 в размере 139 449,00 руб., процентов по договору займа в размере 58 010,78 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8952,63 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 7128,24 руб.

Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №А56-56664/2011 договор №В/1 от 02.12.2009 был признан незаключенным, взаимных обязательств по нему у сторон не возникло, следовательно, он не породил правовых последствий в виде возникновения задолженности у ООО «Выборг-Строй» перед ООО «Адмиралтейство».

Кроме того, в обоснование своей позиции истец указывает и на то, что соглашение о зачете взаимных требований от 01.02.2010 предполагало частичный  зачет задолженности по договору №В/1 от 02.12.2012. Доказательством указанного обстоятельства является размер задолженности, который был заявлен ООО «Адмиралтейство» в деле №А56-56664/2011 – 19 848 432 руб. Сумма договора №В/1 от 02.12.2012 – 20 000 000 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 01.02.2010 на сумму – 151 568 руб.  (разница между суммами составляет 19 848  432 руб.). Указанное обстоятельство подтверждается и иском  ООО «Адмиралтейство» к ООО «Выборг-Строй»  о взыскании задолженности по векселю и отзывом ООО «Адмиралтейство», направленному в дело №А56-56664/2011.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО «Адмиралтейство» (Заемщик) и ООО «Выборг-Строй» (Займодавец) был заключен договор займа №3, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 139 449 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 01.06.2011 и уплатить проценты на сумму займа в размере – 13% годовых, начисляемых до момента возврата суммы займа.

Платежным поручением №00008 от 02.06.2009 денежные средства в порядке пункта 2.1 договора были перечислены на расчетный счет ООО «Адмиралтейство».

Поскольку в срок, установленный договором, сумма займа не была возвращена, ООО «Выборг-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 27.07.2012 в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что обязательства ответчика по договору займа от 01.06.2009 №3 были прекращены Соглашением о зачёте взаимных требований от 01.02.2010.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, приходит к выводу о неправомерности оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на наличие соглашения о зачёте взаимных требований от 01.02.2010, представленное ответчиком. В соответствии с указанным Соглашением истец и ответчик произвели зачёт взаимных требований по договору займа от 01.06.2009 №3 на сумму 151 568,00 руб. и по договору от 02.12.2009 №В/1на сумму 151 568,00 руб.

В то же время судом не было учтено то обстоятельство, что решением по делу №А56-56664/2011 договор купли-продажи векселя от 02.12.2009 №В/1 был признан незаключенным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, договор №В/1 от 02.12.2009 не породил правовых последствий в виде возникновения задолженности у ООО «Выборг-Строй» перед ООО «Адмиралтейство», следовательно, соглашение о зачёте взаимных требований от 01.02.2010 не могло быть принято судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Действительно, соглашение о зачёте взаимных требований от 01.02.2010 по своей правовой природе является сделкой (двухсторонней), направленной на прекращение определенных гражданско-правовых обязательств их сторон, однако, в силу того, что договор от 02.12.2009 №В/1 признан незаключенным, следовательно, оснований для принятия указанной позиции у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт передачи суммы займа подтвержден материалами дела, доказательств же его возврата истцу в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Распределение судебных расходов производится в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-24377/2012  от 27.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  ООО «Адмиралтейство» задолженность в размере 208 426,40 руб. (из которых 139 499,00 руб. – сумма займа, 56 705,36 руб. -  сумма процентов за пользование суммой займа, 12 272,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине по исковому заявлению – 7128,41 руб., по апелляционной жалобе – 2000 руб.

Возвратить ООО «Выборг-Строй»   из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе – 1564 руб. 21 коп.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова